Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2012 от 04.09.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                           Дело №12-57/2012

РЕШЕНИЕ

5 октября 2012 г.                                    г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Тихонова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 августа 2012 года Тихонов Д.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тихонов Д.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства. Судом не были приняты меры к обеспечению участия свидетелей и сотрудника ДПС составившего протокол. Указывает также, что автомашиной не управлял, желал пройти освидетельствование, сотрудник ДПС ничего ему не разъяснял и не ознакомил его с документами.

В судебное заседание Тихонов Д.П. поддержал жалобу.

Представитель Тихонова Д.П. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление по мотивам, указанным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тихонова Д.П., представителя Тихонова Д.П.-Костяева Е.В., свидетеля ФИО6, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Тихонова Д.П. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Тихонов Д.П. указывает, что постановление мирового судьи получено его представителем только 09.08.2012 года, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что 14.06.2012 года в 00 часа 45 минут Тихонов Д.П.     в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Мирошниченко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте инспектора Мирошниченко О.А., а также в показаниях последних, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.П. был отстранен от управления транспортным средством 14.06.2012 года в 00 час. 42 мин. В отношении него было проведено освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования с использованием анализатором этанола, у Тихонова Д.П. был положительным, показания прибора составили 1,32 мг/л. С результатом Тихонов Д.П. согласен не был, о чем сделал запись в протоколе.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090.

Тихонов Д.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Тихонова Д.П. и двух понятых ФИО8, что подтверждается их подписями, Тихонов Д.П. от подписей отказывался. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что был понятым, при освидетельствовании Тихонова Д.П. прибор показал 1.32. Он говорил, что не согласен с освидетельствованием, но ехать в больницу на медосвидетельствование, отказался, говорил, что никуда не ездил, машина стояла.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Тихонов Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, освидетельствование при помощи алкотестера дало положительный результат.

Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Тихонова Д.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

Довод о том, что Тихонов Д.П. не управлял транспортным средством, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Тихонова Д.П., была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тихонова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Тихоновым Д.П. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Действия Тихонова Д.П.      правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 августа 2012 года в отношении Тихонова Д.П. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тихонова Д.П.      без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тихонову Д.П. срок для обжалования постановления от 01 августа 2012 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Дмитрия Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                О.Е.Куприянова