Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2018 от 09.08.2018

УИД 66RS0005-01-2018-003349-03 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Дело № 2-5149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова С.В. к акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Управление автомобильных дорог» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2017 года в 20 часов 00 минут управляя автомобилем Субару Форестер, г/н ***, принадлежащим Шарапова С.В., двигаясь по автодороге Нижний Тагил – Верхняя Ослянка со стороны с. Верхняя Ослянка в сторону г. Нижний Тагил, на 11 км., не заметив препятствие в виде щебня, допустил наезд на него, в результате чего пассажиром Шараповой Е.А. были получены травмы. В отсутствие предупреждающих дорожных знаков истец не мог предвидеть препятствие на проезжей части дороги, торможение затруднило плохое сцепление с дорогой по причине многочисленных неровностей на дорожном покрытии. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения им не допущено и вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места вопреки ГОСТ 50597-93 отсутствовали, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Постановлением от 16.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарапова С.В. состава административного правонарушения. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому 17.09.2017 года на 11 км. 400 м. автодороги Нижний Тагил – Верхняя Ослянка отсутствуют дорожные знаки в месте производства работ и имеются дефекты дорожного покрытия. В результате наезда на препятствие автомобиль Субару Форестер, г/н *** получил механические повреждения. Экспертным заключением № 20 от01.12.2017 года, выполненным ООО «Профэксперт», произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб составил 271000 руб., кроме того для принятия решения о наличии/отсутствии конструктивной гибели, была определена рыночная стоимость автомобиля (отчет об оценке № *** от 06.12.2017 года), которая составила 162000 руб., и стоимость годных остатков (экспертное заключение №*** от 09.12.2017 года), которые составили 15239,83 руб. Согласно экспертного заключения № 20 от01.12.2017 года признана конструктивная гибель автомобиля, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом, ущерб составляет 146760,17 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управление автомобильных дорог» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146760,17 руб., расходы по оплате услуг независимых оценок и экспертиз в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 685 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 ненадлежащий ответчик акционерное общество «Управление автомобильных дорог» был заменен надлежащими ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ООО «УралДорТехнологии») и акционерным обществом «Свердловскавтодор» (АО «Свердловскавтодор»), дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Шарапов С.В. просит взыскать солидарно с ООО «УралДорТехнологии» и АО «Свердловскавтодор» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146760,17 руб., расходы по оплате услуг независимых оценок и экспертиз в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных действиях в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 685 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко А.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, представитель третьего лица ООО «УБТ-Сервис» - Златковский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В судебное заседание ответчик акционерное общество «Свердловскавтодор», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Субару Форестер, г/н *** является Шарапова С.В. (л.д. 141-142).

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 в 20 часов 00 минут на 11 км. автодороги Нижний Тагил – Верхняя Ослянка произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н ***, под управлением Шарапова А.С. Водитель Шарапов А.С. совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, в связи с проведением ремонтных работ (куча щебня). В результате наезда на препятствие автомобиль Субару Форестер, г/н*** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 162000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 15239,83 руб., стоимость экспертного заключения составила 3500 руб.

Согласно государственному контракту № *** от *** года, заключенному между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (Подрядчик) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Нижний Тагил – с. Верхняя Ослянка на участке км 11+045 – км. 67+800 на территории Горноуральского городского округа и города Нижний Тагил.

Согласно п. 5.2.7 государственного контракта подрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов.

Согласно п. 9.11 государственного контракта подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной заказчиком, утверждённой подрядчиком и направленной в ГИББД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном п. 6.6. контракта, а также в случае отступления от данной схемы при производстве работ (л.д. 225); п. 9.22 – ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком (л.д. 239).

Согласно государственному контракту № *** от *** года, заключенному между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и акционерным обществом «Свердловскавтодор» (Подрядчик) подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них в соответствии с перечнем объектов содержания, указанных в приложениях к государственному контракту (л.д. 204)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Как установлено судом на участке 11 км. автодороги Нижний Тагил – Верхняя Ослянка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени производились ремонтные работы, выполняемые ООО «УралДорТехнологии» на основании государственного контракта № 2-Р/1904000 от05.05.2017 года.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений к ПДД РФ, установлена обязанность должностных и иных лица, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела обязанность по установке временных предупреждающих знаков о производстве ремонта на дороге ответчиком ООО «УралДорТехнологии» исполнена, о чем свидетельствует схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная истцом. Складирование щебня соответствующим знаком не обозначено, следовательно, ответчиком данная обязанность не выполнена. 17.09.2017 года ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» было выдано предписание по организации мероприятий по установке временных дорожных знаков организации дорожного движения в месте производства дорожных работ на участке г. Нижний Тагил – Верхняя Ослянка. В связи с изложенным суд определяет ответчику ООО «УралДорТехнологии» 20 % вины в ДТП.

Суд не принимает доводы ответчика ООО «УралДорТехнологии» о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «УБТ-Сервис», как принявшее на себя обязательство по ее ремонту на основании договора субподряда от 05.05.2017 года « ***

Так согласно п. 9.22 договора субподряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к АО «Свердловскавтодор», не подлежат удовлетворению, поскольку на указанного ответчика в силу заключённого государственного контракта возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального значения, а не ремонту.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Как установлено судом, водитель Шарапов С.В., управляя автомобилем Субару Форестер, г/н ***, приступил к маневру обгона на 11 км. автодороги Нижний Тагил – Верхняя Ослянка, на которой согласно выставленных дорожных знаков, которые Шарапов С.В. наблюдал, производился капитальный ремонт, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, в условиях отсутствия видимости от поднимавшего пыль впереди двигавшегося автомобиля, выбрав скорость без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, поскольку покрытие было пыльным,, при ширине проезжей части 11 м., приступил к маневру, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, самонадеянно полагая, что сможет избежать совершения ДТП, и, сознавая, что продолжение движения по встречной полосе, с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, относясь безразлично к последствиям таких действий, наблюдая в направлении своего движения кучу щебня, самонадеянно продолжил движение, в том же направлении, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, направил автомобиль на кучу щебня высотой 1,5 метра и переехал ее, что и явилось основной причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд определяет Шарапову С.В. 80% вины в ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений водителя Шарапова А.С., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, представленных сторонами доказательств, материалов административного дела.

Как следует из схемы ДТП подписанной водителем Шараповым А.С. ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11 метров. Куча щебня которую переехал Шарапов А.С. расположена на встречной для Шарапова А.С. полосе движения и находится на расстоянии 0,5 метра от обочины, ширина кучи 5 метров. Следы торможения автомобиля Субару Форестер. Следовательно полоса движения в направлении движения Шарапова А.С. составляла 5,5 метров, а значит у Шарапова А.С. не имелось оснований для выезда на встречную полосу движения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 30 метров, дальним светом фар 100 метров.

Показания водителя, данные в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения Шараповым С.В. и ООО «УралДорТехнологии» положений ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 162000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 15239,83 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

Ответчики данное заключение не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» № *** от *** года.

Таким образом, размер убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 146760,17 руб. = 162000 руб. (стоимость автомобиля) - 15239,83 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 29352,03 руб. (20%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику. Оснований заявлять требования к двум ответчикам в солидарном порядке у истца не имелось, законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (к одному из ответчиков, 20 %), с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 1 260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в размере 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 685 руб., что является судебными издержками. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 68,5 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4135,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Шарапова С.В. убытки в размере 29352,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шарапова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарапова С.В. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» отказать.

Взыскать с Шарапова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4135,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов