Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-370/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-402

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой Галины Васильевны к Лифантьевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.06.2011 года между ИП Степановой Г.В. и Лифантьевой Е.В. заключен договор купли-продажи товара на сумму 27 790 рублей с рассрочкой платежа. По условиям договора ответчик приобрела товар- кольцо и серьги, в день покупки внесла первоначальный взнос в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 17 790 руб. по условиям договора ответчик должна была оплатить равными частями в течение четырех месяцев - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, не позднее 10-го числа.

Ответчик нарушил условия обязательства в связи с тем, что не произвела оплату по договору.

На неоднократные требования оплатить стоимость товара, ответчик проигнорировала.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 12 219 руб., пени за просрочку платежа в размере 84 548 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Самсонов А.В., действует на основании доверенности, просил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска. Пояснил, что ответчик уплатила основную сумму долга в размере 12 219 руб. 09 коп. 19.08.2013 года. В части иска о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что фактически размер пени за период с 11.11.2011 года по 13.08.2013 г. составляет 175 910 руб. 70 коп., однако истец при подаче иска уменьшил размер пени до 84 548 руб. 10 коп., в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Определением Питкярантского городского суда РК от 11.09.2013 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с Лифантьевой Е.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 12 219 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Лифантьева Е.В. в суде иск не признала. Пояснила, что действительно заключала договор купли-продажи товара в рассрочку со сроком уплаты до 10.11.2011 года, а фактически исполнила обязательство 19.08.2013 года. Считает, что размер пени завышен, у истца имелась возможность обратиться с иском значительно раньше, чтобы не допустить роста пени.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Самсонова А.В., ответчика Лифантьеву Е.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на сумму 27 790 рублей с рассрочкой платежа.

По условиям договора Лифантьева Е.В. приобрела в магазине «Империя золота», принадлежащий ИП Степановой Г.В., золотые изделия в количестве двух штук, а именно: кольцо 585 пробы весом 3,6 гр., стоимостью 17 990 рублей и серьги 585 пробы, весом 2,83 гр. стоимостью 9 800 рублей.

При заключении договора Лифантьевой Е.В. уплачен первоначальный взнос в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 17 790 руб. Лифантьева Е.В. обязалась возвратить путем погашения равными частями в размере 4 447 руб. 50 коп. в течение четырех месяцев, не позднее 19.10.2011 года. Ответчиком внесено по договору 21.11.2011 г. - 1000 рублей, 20.12.2011 г. - 1000 рублей, 04.10.2012 г. - 3570 руб. 81 коп. и 19.08.2013 г. - 12 219 руб. 09 коп..

В соответствии с разделом 2 договора Лифантьева Е.В. взяла на себя обязательство при нарушении срока оплаты выплатить пени за просрочку в размере 1% от общей суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик не производила оплату по договору, начисление пени за просрочку следует производить с 20.10.2011 г. Истцом представлен расчет пени за просрочку за период с 11.11.2011 г. по 13.08.2013 г. на сумму 175 910 руб. 70 коп.. При подаче иска истец уменьшил размер пени до 84 548 руб. 10 коп..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 1 % в день, что составляет 360 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, то, что она не работает, то обстоятельство, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает пени за просрочку до 10000 руб. 00 коп..

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров купли-продажи товара в рассрочку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа в размере 10 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 400 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лифантьевой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Васильевны пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 сентября 2013 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина