Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-996/2018 ~ М-496/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-996/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 апреля 2018 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурена» к ФИО3 о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурена» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней ущерба причиненного работодателю, свои требования мотивируя тем, что ответчик на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ценностей. В период с 27.10.2014г. по 31.12.2014г. ФИО3 в подотчет были переданы материальные цености на сумму 335753 руб., вместе с тем в качестве торговой выручки ответчиком передано денежных средств на сумму 180129,52 руб., товара на сумму 155623,48 руб. в торговой точке не имелось, просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 155623,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Мурена» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущее судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ годабудучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно актов сверок, у нее долга перед истцом нет, акты сверок пописаны ею и представителем истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения, является, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением, при этом не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3,14), ДД.ММ.ГГГГ будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В настоящее судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Учитывая, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

При этом следует разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурена» к ФИО3 о взыскании ущерба с работника- оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н. Копылова