Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-2269/2014;) ~ М-1884/2014 от 10.11.2014

                                Дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего по доверенности № *** от ***,

при секретаре Мартынове К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Кирпичева Р. Ю. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Кирпичева Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно *** часа отработанным сверхурочно за период с *** года по *** год и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец Кирпичев Р.Ю. и ответчик являются сторонами трудовых отношений, Кирпичев Р.Ю. работает в цехе *** предприятия ***. Кирпичев Р.Ю. занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 (тридцать шесть) часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений Кирпичев Р.Ю. по инициативе ответчика выполнял работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, не давая на то согласия и без соответствующей оплаты. В результате чего право истца было нарушено и подлежит восстановлению. Действия ответчика незаконны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой. Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере или может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поскольку оплата фактически отработанного Кирпичевым Р.Ю. времени произведена в одинарном размере, истец имеет право на предоставление ему дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно отработанному сверхурочно времени в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика Кирпичеву Р.Ю. причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 27 февраля 2015 года представитель истца НПС «Солидарность» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.63), о причинах своей неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца НПС «Солидарность».

Истец Кирпичев Р.Ю. также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.64), о причинах своей неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Кирпичева Р.Ю.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № *** от *** года, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым Кирпичев Р.Ю. работает в Обществе с *** года ***цеха ***. Требования истцов не основаны на законе. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты труда может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При этом дополнительное время отдыха работнику не оплачивается. Желание работника получить этот вид компенсации сверхурочных работ должно быть выражено им в письменной форме, однако истцом такие заявления не оформлялись. Кроме того, трудовым законодательством не предусматривается такой вид отдыха, как оплачиваемый отгул. Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Принят Кирпичев Р.Ю. был на работу в нормальные условия труда. Согласно карте аттестации № *** от *** года условия труда на рабочем месте *** в цехе *** отнесены к вредным ** степени. В период установления вредных условий труда до *** года свыше 36 часов истец не работал. Таким образом, основания для установления Кирпичеву Р.Ю. сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствуют. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку работодатель в отношении Кирпичева Р.Ю. не допускал нарушений трудового законодательства, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют. При этом истцами не представлены доказательства причинения ответчиком моральных или нравственных страданий.

Выслушав представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена *** года (л.д.8 оборот).

В материалах дела представлена копия обращения Кирпичева Р.Ю., адресованного НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты его трудовых прав (л.д.10).

Установлено, что Кирпичев Р.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по профессии *** цеха *** на основании трудового договора №*** от *** года и приказа № *** от *** года о приеме на работу (л.д.22, 23-25).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, действовавшим с 06 декабря 2008 года и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной     продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, работодатель не был лишен возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных кадровых документов, в частности трудового договора, Кирпичев Р.Ю. был принят на работу в нормальные условия труда.

Согласно карте аттестации № *** от *** года рабочего места *** цеха *** условия труда определены как вредные по **классу **степени (л.д. 53-57).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, до *** года данное рабочее место по условиям труда не аттестовалось.

Какие-либо доказательства того, что условия труда истца Кирпичева Р.Ю. являлись вредными до *** года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что Кирпичев Р.Ю. работал во вредных условиях труда в период с *** года (дата аттестации рабочего места по условиям труда) по **** года (дату подачи иска в суд).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Учитывая, что вышеназванной картой аттестации рабочего места *** цеха *** от *** года условия труда определены как вредные по ** классу ** степени, право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю имелось у Кирпичева Р.Ю. в период с *** года по *** года (то есть, до даты введения в действие новой редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из копии табельной карточки учета рабочего времени за *** года, Кирпичев Р.Ю. в период с *** года по *** года находился на больничном листе, *** года – на выходном, отработал две смены: *** год и *** года по 8 часов (л.д.29 оборот), то есть свыше 36-часов в неделю в период с *** года по ***года работу не выполнял.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.

Выполнение Кирпичевым Р.Ю. сверхурочной работы по заявленным стороной истца основаниям подтверждения в судебном заседании не нашло.

Также из расчета стороны истца усматривается, что расчет продолжительности сверхурочной работы произведен стороной истца по сведениям производственных календарей без учета фактически отработанного истцом времени в данных условиях.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из положений приведенной нормы следует, что дополнительное время отдыха предоставляется в указанном случае работодателем работнику при волеизъявлении последнего.

Стороной истца доказательств обращения Кирпичевым Р.Ю. к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу сверх 36 часов в неделю суду не представлено, представитель ответчика это отрицает. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований истца к ответчику, поскольку из позиции ответчика, не признавшего данные исковые требования, усматривается наличие трудового спора.

Кроме того, по смыслу 152 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное время отдыха за сверхурочную работу может предоставлять вместо повышенной оплаты.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа приведенных положений статей 152, 153, 128 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит.

Стороной истца не оспорено, что в одинарном размере оплата всей выполненной Кирпичевым Р.Ю. работы ответчиком была произведена.

Исходя из совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить Кирпичеву Р.Ю. дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно **** часа отработанным сверхурочно в период с ***года по *** год не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку суд не усмотрел нарушения трудовых прав истца Кирпичева Р.Ю. по заявленным основаниям и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в исковых требованиях НПС «Солидарность» в интересах Кирпичева Р.Ю. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ***░░░░ ░░ *** ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.    

░░░░░: