Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2013 ~ М-4170/2013 от 30.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/13 по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория», третьему лицу ЗАО АКБ «Форштадт» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор (полис 04(7) -№...) страхования транспортного средства ***, г/н №... по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена полностью в размере *** руб. Срок страхования с дата по дата

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, №... получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управляющим автомобилем ***, г/н №... пункта 8.12 ПДД РФ. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб. С данной выплатой ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения *** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., г/н №... без учета износа составила *** руб. Разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила *** руб., УТС – *** руб. За оценку ущерба по данному страховому случаю ФИО2 было оплачено *** руб.

дата автомобиль ФИО2 был поврежден в результате наезда на выбоину. Выплата по данному страховому случаю составила *** руб. Согласно экспертного заключения *** №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. Разница между выплатой и насчитанной *** суммой восстановительного ремонта составила *** руб. УТС в результате данного страхового случая составила *** руб. За оценку ущерба по нему истцом оплачено *** руб.

дата автомобиль ФИО2 был поврежден в результате попадания камня в стекло. Выплата ответчиком страхового возмещения по указанному факту составила *** руб. Разница между выплатой и насчитанной *** суммой восстановительного ремонта составила *** руб. За оценку ущерба по нему истцом оплачено *** руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по первому страховому случаю в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., страховое возмещение по третьему страховому случаю в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Форштадт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, указав, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата между ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом 04 (7) №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ЗАО АКБ «Форштадт».

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО6 и ***, №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, в отношении него составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, что подтверждается актом приема-передачи документов.

дата ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

дата автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, о чем свидетельствует справка о ДТП от дата

Из акта приема-передачи документов следует, что ФИО2 вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения дата

дата сотрудниками ОАО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, дополнительный осмотр был произведен дата

Истцом не оспаривалось, что по данному случаю ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Из материалов дела также усматривается, что дата автомобиль *** был поврежден в результате попадания камня в стекло. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб.

Истец, не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Специалистами *** были подготовлены три экспертных заключения.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от дата составила *** руб. без учета износа, УТС - *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (наезд на выбоину дата) составила *** руб. без учета износа, УТС – *** руб.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (попадание камня в стекло) составила *** руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения *** соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления нарушенного права истца, следовательно, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ОАО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию УТС.

Так как ответчиком было признано наступление всех страховых случаев, произошедших дата, дата и дата, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного страхового возмещения составляют *** руб. (с учетом УТС) по первому страховому случаю, *** руб. по второму страховому случаю, *** руб. по третьему страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб., подтвержденные соответствующими договорами оказания услуг по составлению экспертного заключения, поскольку истец понес данные убытки в связи с повреждением в ДТП, они были необходимы истцу для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, восстановления своего нарушенного права.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «ГСК «Югория» оказывало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений *** Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по трем страховым случаям в общем размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2013 г.

Судья                            С.А. Семёнцев