Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21944/2016 от 02.08.2016

Судья Букин Д,В. Дело № 33-21944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко В. И.

на решение Химкинского городского суда от 7 апреля 2016 года

по делу по иску Т.латова Т. Р. к ООО «СВИТ» и Сергиенко В. И. о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Тимербулатов Т.Р обратился с иском к ООО «СВИТ» и Сергиенко В.И. о взыскании солидарно 700 ООО руб. долга по оплате векселя, 10 200 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что 29 сентября 2015 года приобрел простой беспроцентный вексель, по которому Сергиенко В.И. обязался по наступлении срока платежа уплатить 700 000 руб., авалистом выступило ООО «СВИГ», однако по требованию истца вексель до настоящего времени не оплачен.

Представитель ответчиков иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы письменной расписки в получении денег по договору купли-продажи, ссылаясь на неполучения Сергиенко В.И. оплаты цены договора. Определением суда от 7 апреля 2016 года в назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Химкинского городского суда от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Сергиенко Владимира Ивановича и ООО «СВИГ» (ОГРН 1027739376367) солидарно долг по оплате простого векселя № 02 от 29 сентября 2015 года в размере 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами названного положения.

Однако положение о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом. Такие сделки, в частности купли-продажи ценных бумаг, подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Следовательно, возмездная передача векселя как ценной бумаги может быть осуществлена по сделке купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи векселя от 29 сентября 2015 года Сергиенко В.И. передал в собственность Тимербулатову Т.Р. за плату простой беспроцентный вексель №02 номинальной стоимостью 700 ООО руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 22 декабря 2015 года.

Исполнение сделки купли-продажи ценной бумаги подтверждается актом приема-передачи векселя от 29 сентября 2015 года.

Объектом сделки выступил простой вексель без серии № 02 от 29 сентября 2015 года на сумму 700 000 руб., составленный Сергиенко В.И., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную денежную сумму без уплаты процентов непосредственно Тимербулатову Т.Р. или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 22 декабря 2015 года в г.Москве.

Аваль за Сергиенко В.И. (вексельное поручительство) выдало ООО «СВИГ» в лице Сергиенко В.И., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору купли-продажи единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СВИГ».

По наступлении срока предъявления векселя к оплате истец направил требование о платеже от 12 января 2016 года, которое векселедателем и авалистом оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

С учетом названных норм права суд верно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что между сторонами фактически заключен договор займа, по которому передача заемных средств не состоялась, в связи с чем ими оспаривалась подпись от имени Сергиенко В.И. в расписке в получении денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ст.ст. 11, 32 Положения о переводном и простом векселе", учитывая, что доказательств погашения ответчиками обязательств по простым векселям, выданным истцу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: