Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10467/2021 от 24.02.2021

Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-10467/2021

                                            №2-595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаркина И.В. к Казаркиной Н.А. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Казаркиной Н.А. к Казаркину И.В. о разделе совместного имущества супругов,

по апелляционной жалобе Казаркиной Надежды Андреевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения Казаркиной Н.А., просившей решение суда отменить, представителя Казаркина И.В. по доверенности Фроловой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаркин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казаркиной Н.А., в котором (с учетом уточненых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил передать в собственность Казаркиной Н.А. движимое имущество на общую сумму 332 260 рублей, а ему на 330 526 руб., а также просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей долевой собственностью Казаркина И.В., Казаркиной Н.А., несовершеннолетних Казаркина Д.И., <Дата ...> года рождения и Казаркина А.И., <Дата ...> года рождения, и исходя из расчета экспертной стоимости домовладения 2 000 000 рублей и суммы материнского капитала 416 654,25 руб. определить размер и стоимость долей каждого ребенка по 13/250 (104 163,25 рублей), супругов по 112/250 (895 836, 75 рублей). Признать за Казаркиным И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, уменьшив право собственности Казаркиной Н.А. на указанное недвижимое имущество до ? доли, обязать Казаркину Н.А. передать Казаркину И.В. ключи от указанной квартиры и не препятствовать в ее пользовании. Исключить из списка ружье ИЖ-27, как приобретенное до брака.

Казаркина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казаркину И.В. о разделе совместного имущества супругов, в котором просила передать Казаркину И.В. в собственность движимое имущество на общую сумму 299 243 руб., а ей на общую сумму 264 109 руб. Просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> по ? доли на супругов и на несовершеннолетних детей, поскольку жилой дом был построен за счет средств материнского капитала. Казаркин И.В. не представил доказательств вложения в строительство дома дополнительных денежных средств. Имея специальное целевое назначение средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между супругами. В связи с чем, Казаркина Н.А. считала, что определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Привлеченный к участию в деле представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тимашевского района Тюрикова Н.М. просила произвести раздел имущества супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Тимашевского районного суда от 23 декабря 2020 года постановлено:

- признать жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, общим имуществом супругов, признав на него право общей долевой собственности: за Казаркиным И.В. на 112/250 доли, за Казаркиной Н.А. на 112/250 доли; за несовершеннолетними Казаркиным Д.И., <Дата ...> года рождения и Казаркиным А.И., <Дата ...> года рождения, на 13/250 долей за каждым;

- признать общим имуществом супругов квартиру <№...>, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, признав за Казаркиным И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру, уменьшив право собственности Казаркиной Н.А. на указанное недвижимое имущество до ? доли;

- признать общим имуществом супругов движимое имущество, разделить его, выделив в собственность Казаркиной Н.А. движимое имущество на сумму 332 260 руб. (далее приведен перечень имущества и его стоимость);

- передать в собственность Казаркина Т.В. движимое имущество на сумму 330 526 руб. (далее приведен перечень имущества и его стоимость).

На указанное решение суда Казаркиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Казаркиным И.В. и Казаркиной Н.А. был зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 24 октября 2019 г. брак между Казаркиным И.В. и Казаркиной Н.А. расторгнут.

Стороны являются родителями Казаркина Д.И., <Дата ...> года рождения и Казаркина А.И., <Дата ...> года рождения.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

С целью установления наличия и действительной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества судом определением от 21.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; квартиры площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, а также и движимого имущества, заявленного сторонами по делу к разделу.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...> рыночная стоимость имущества определена в следующих ценах:

жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> - 2 000 000 рублей; квартиры площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...> -2 444 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - 3 932 000 рублей, иное движимое имущество на общую сумму 9 053 784 рубля.

Судом установлено, что жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, построенный с использованием средств материнского капитала, является общей долевой собственностью Казаркина И.В., Казаркиной Н.А., Казаркина Д.И., <Дата ...> года рождения и Казаркина А.И., <Дата ...> года рождения.

Из расчета экспертной стоимости домовладения 2 000 000 рублей и суммы материнского капитала 416 654,25 рублей, судом определен размер и стоимости долей, признано право собственности за несовершеннолетними детьми на 13/250, за супругами на 112/250 долей в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> был построен в период брака на средства материнского (семейного) капитала. После того, как строительные работы, указанные в смете, были завершены и смета была предоставлена в ГУ управление пенсионного фонда в Тимашевском районе, никакие строительные работы в данном домовладении в период брака стороны не проводили, в связи с чем, Казаркина Н.А. считает, что раздел данного домовладения должен быть произведен по ? доли за каждым.

Данные доводы судебной коллегией проверены, однако являются несостоятельными в силу следующего:

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного <Дата ...> ГУ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе, Казаркина Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408 960, 5 рублей.

Из нотариально заверенного обязательства <№...> от <Дата ...> Казаркина Н.А. обязалась в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>), строящийся с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению.

Определением Тимашевского районного суда от 21.07.2020г. с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП <ФИО>9 следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством - жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, составляет – 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 66).

При этом, вопрос какие строительные работы (стоимость строительных материалов и стоимость строительных работ) были проведены в домовладении по адресу: <Адрес...> с момента предоставления сметы в ГУ Управление Пенсионного фонда Тимашевского района на сумму 480 620 руб. по состоянию на <Дата ...> до момента прекращения брачных отношений, экспертом не выяснялся.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции 24.03.2021г. назначено проведение по делу судебно-строительной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость строительных работ (стоимость строительных материалов и стоимость строительных работ), которые были проведены в домовладении по адресу: <Адрес...> с момента предоставления сметы в Управление Пенсионного фонда Тимашевского района на сумму 480 620 руб. и до <Дата ...>, которые удалось установить, составляет 1 892 716 рублей. В том числе стоимость возведения дома составляет 1 736 007 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что сторонами при строительстве использовались только средства материнского капитала.

Иных доказательств, подтверждающих строительство указанного домовладения, на личные средства Казаркиной Н.А. в материалы дела не представлено.

Предложенный Казаркиной Н.А. вариант раздела движимого имущества нарушает установленный статьей 39 Семейного кодекса РФ принцип равенства долей супругов в общем имуществе.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаркиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Бондаренко М.В.

Судьи: Гончарова С.Ю.

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено 06.08.2021 года.