Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2017 ~ М-3546/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3927/17 по иску Майорова Вячеслава Валерьевича к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата. в 08час. 40мин. по адресу: г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м KIARIO, г/н №... под управлением Борисова Евгения Александровича и а/м KIARIO, *** под управлением истца. В результате вышеназванного ДТП автомобилю KIARIO, г/н *** ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Б. п.п. 8.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от дата.Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м KIARIO, г/н дата застрахована в АО «ГСК «Югория» (Страховой полис ЕЕЕ №...дата истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.Следовательно, страховая выплата по дополнительному осмотру должна быть произведена страховой компанией не позднее датаадрес, в установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена ответчиком.Как следует из экспертного заключения №... от датаг. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, г/н №... с учетом износа составила 156 400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, г/н дата составила 38 884 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 97 коп.Помимо вышеизложенного, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,что подтверждается договоромвозмездного оказания услуг от дата. и чек-ордером ОАО Сбербанк России от дата.В связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией в размере 3 000 (Три тысячи) рублей,что подтверждается договором возмездного оказания услуг по эвакуации №... от дата., актом выполненных работ №... от дата. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. ИП Ж.дата. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.Страховая компания после получения досудебной претензии признала заявленное событие страховым случаем и дата. произвела страховую выплату в размере 58 450 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.Следовательно, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила:156 400руб. - 58 450руб. = 97 950 (Девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Следовательно, неустойка составила:159 400руб. (стоимость восстановительного ремонта + эвакуация) * 1% * 23 дня (20.06.2017г. по 13.07.2017г.)= 36 662 (Тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.154 834 руб. 97коп. (разница стоимости восстановительного ремонта + УТС + эвакуация + расходы по оценке ущерба) * 1% * 33 дня (с 15.07.2017г. по 17.08.2017г.) = 51 095 (Пятьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 55 коп.Таким образом, общий размер неустойки составил 87 757 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп.Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений УТС в размере 35670 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11750 руб., неустойку в размере 87757,55 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от дата., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал суду, что согласно определению суда, был поставлен вопрос: рассчитать процент износа по единой методике что они и сделали, это подразумевает расчет износа запасных частей. Что касается расчета УТС самого а/м, то этот расчет производится по методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от дата), то есть не по методике по ОСАГО, которой вообще не предусмотрен расчет УТС и тут процент не превышает 35% - это на ТС. Что касается утраты товарной стоимости, нет единой методики ее расчета, поэтому применяется единая методика судебных экспертов, они должны рассчитывать износ именно ТС, а не запасных частей. Пункт 7.1.4. касается износа а/м.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судом установлено, что Майорову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIARIO, г/н ***, что подтверждается паспортом ТС адрес, свидетельством о регистрации ТС адрес.

дата. в 08час. 40мин. по адресу: г. Самара на ул. адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIARIO, г/н №... под управлением Б. и а/м KIARIO, г/н *** под управлением Майорова В.В.В результате ДТП, принадлежащему истцу а/м были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата. и постановления от 28.05.2017г.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м KIARIO, г/н *** застрахована в АО «ГСК «Югория» (Страховой полис ЕЕЕ №...).

Как следует из экспертного заключения №... от датаг. ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, г/н *** с учетом износа составила 156 400 рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, г/н *** составила 38 884 руб. 97 коп.

Из материалов следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 162650 руб., которое состоит: стоимость восстановительного ремонта в размере 156400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3250 руб., эвакуация ТС в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №..., от дата. №....

Согласно заключения специалиста №... об определении износа автомобиля KIARIO, г/н *** составляет 39,82 %.

дата. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов.

Определением суда от дата. по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки по определению УТС.

    В соответствии с выводами, имеющимися в заключении ООО «СамараЭкспертЦентр» №... от дата. следует, что стоимость УТС автомобиля KIARIO, г/н *** составляет 35670 руб., что составляет 34,26 %.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик выплатил истцу стоимость 162650 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. ( п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения УТС подлежит удовлетворению в размере 35670 с учетом вышеуказанной выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, что подтверждается договором №... от 21.06.2017г. и чеком-ордером от 22.06.2017г. на сумму 15000 руб., поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 3250 руб., суд считает взыскать с ответчика11750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Майоровым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 87757,55 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая состоит: 159 400руб. (стоимость восстановительного ремонта + эвакуация) * 1% * 23 дня (20.06.2017г. по 13.07.2017г.)= 36 662 руб. 154 834 руб. 97коп. (разница стоимости восстановительного ремонта + УТС + эвакуация + расходы по оценке ущерба) * 1% * 33 дня (с 15.07.2017г. по17.08.2017г.) = 51 095 руб. 55 коп.Таким образом, общий размер неустойки составил 87757,55 руб.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от 16.08.2017г. в размере 15000 руб. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 1870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Майорова Вячеслава Валерьевича УТС в размере 35670 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку в размере 11750 руб., на оплату юридических услуг 7000 руб., штраф 15000 руб., а всего 82420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1870 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017г.

Судья                             Ю.В. Лобанова