Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 ~ М-307/2016 от 14.07.2016

Дело №2-333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            29 июля 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 120 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Шкода Октавиа» государственный знак № под управлением ФИО1. Ответчик нарушил п.2.5 ПДД, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя автомобилем «КИА Сид» государственный знак № скрылся с места ДТП, чем нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено 3 суток ареста. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №. В связи с ДТП истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Следовательно, к страховщику переходит право регрессного требования к причинителю вреда, так как он скрылся с места ДТП,

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ одним из способом защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Исходя из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст.7 указанного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.1 ст.13 названного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 данного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1007).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем «КИА Сид» государственный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шкода Октавиа» государственный знак № под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 3 суток административного ареста (л.д.17, 18).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. Островский И.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 611,20 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 943 руб.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил за ремонт автомобиля 120 000 руб. (л.д.40).

Таким образом, лимит ответственности истца в рамках договора ОСАГО исчерпан.

Следовательно, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт наличия вины ответчика в совершении ДТП при управлении транспортным средством, а также оставление места ДТП. В связи с этим истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны. Возражения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: (120 000 – 100 000) х 2% + 3200 = 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.07.2016г.