Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1814/2020 от 05.03.2020

Судья – Буренко С.В. Дело №22-1814/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 10 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) Х.В.О.,

адвоката Барышевой И.Е.,

представитель потерпевшего Я.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционными жалобами подсудимого Х.В.О. и защитника Х.О.Ф, в интересах Х.В.О. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года, которым:

Х.В.О., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> украинской ССР, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому(имеет 4 детей), зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Х.В.О., его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Сокол А.Ю. и представителя потерпевшего - Я.О.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года в отношении Х.В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Х.В.О. и защитника Х.О.Ф, в интересах Х.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кукса В.М.

Судья – Буренко С.В. Дело №22-1814/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) Х.В.О.,

адвоката Барышевой И.Е.,

представитель потерпевшего Я.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционными жалобами подсудимого Х.В.О. и защитника Х.О.Ф, в интересах Х.В.О. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года, которым:

Х.В.О., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> украинской ССР, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому(имеет 4 детей), зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Х.В.О., его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Сокол А.Ю. и представителя потерпевшего - Я.О.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года подсудимому Х.В.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Х.В.О., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о его намерении скрываться и препятствовать производству по делу. Считает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу и без учета совокупности данных о его личности.

В апелляционной жалобе защитник Х.О.Ф,, в интересах подсудимого Х.В.О., считая постановление незаконным, необоснованным, также просит его отменить, и изменить меру пресечения на иную, на несвязанную с лишением свободы. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведено доказательств в подтверждение доводов о том, что Х.В.О. может скрыться от суда, а так же не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х.В.О., его защитник – адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю. и представитель потерпевшего, по доверенности - Я.О.А., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным, обоснованным и просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Х.В.О., Б.А.В., Т.А.А,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ принято к производству и рассматривается по существу Ленинским районным судом г.Краснодар. В судебном следствии, в отношении обвиняемого Х.В.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 24 апреля 2020 года, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей подсудимого Х.В.О. на 03 месяца 00 суток, послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. В то же время причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что, подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать ответственности, может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства (свидетелей), которые еще не были допрошены, на момент принятия решения и тем самым, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть вменяемого преступления, данные о личности Х.В.О., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на свидетелей по делу.

Иные доводы относительно оценки доказательств, обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла относятся к предмету обсуждения суда рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Медицинского заключения о невозможности содержания Х.В.О. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Х.В.О., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого Х.В.О., защитника Х.О.Ф, в интересах подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2020 года в отношении Х.В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Х.В.О. и и защитника Х.О.Ф, в интересах Х.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кукса В.М.