Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 ~ М-504/2015 от 22.01.2015

Дело № 2- 1538/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, данное транспортное средство было застраховано у ответчика, выдан полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. С учетом п. 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы на дату наступления страхового события. При конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая (с учетом эксплуатационного износа п.4.2.2), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанных независимой экспертной организацией (при условии, что годные остатки остаются у страхователя). Истец полагает, что договор страхования в части, устанавливающей выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, противоречит действующему законодательству. С учетом того, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., истец понесла расходы по оплате оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> и расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно представитель истца показал, что спорный автомобиль был приобретен в автосалоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Там же было предложено оформить полис добровольного страхования приобретенного транспортного средства; истец застраховала имущество у ответчика, её заверили, что страховая компания имеет свой филиал на территории г. Петрозаводска. После того, как наступил страховой случай, истец попыталась лично представить свое заявление о страховом случае и документы в филиал ОАО СК «Альянс», расположенный в г. Петрозаводске. Однако документы у нее не приняли, тогда истец направила пакет документов по средствам почты, готова была представить автомобиль для осмотра. Однако из страховой компании уведомлений об осмотре транспортного средства не поступили, истец установила, что направленная ею корреспонденция была перенаправлена в ОАО «Альянс», расположенное в <адрес>. Как только истекли сроки для выплаты страхового возмещения, страховая компания направила уведомление об осмотре автомобиля. На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, автомобиль реализован по цене годных остатков.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, никаких ходатайств не заявил, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Пашков В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». Истцом оплачена страховая премия в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии равна <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков равна <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО1, у суда нет оснований, так как указанные заключения выполнены специалистом, имеющим специальные познания, содержат подробный расчет итоговых суммы, данные, позволяющие проверить правильность расчетов. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не оспорил в установленном порядке представленные истцом Отчеты, суд Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО1, принимает как правильные.

Пашкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, приложила все требуемые документы. Указанные документы с заявлением истца получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта «Почта России».

В своем ответе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» сообщило об отсрочке рассмотрения заявления истца до получения результатов расследования и предоставления поврежденного застрахованного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

Согласно п. 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> % (если иное не предусмотрено Договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Действительно, согласно п. 10.1.28.2 Правил при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая (с учетом эксплуатационного износа п.4.2.2), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанных независимой экспертной организацией (при условии, что годные остатки остаются у страхователя).

Вместе с тем, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 40-15-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор)).

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд не находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «Альянс» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пашковой Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015.