Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 (2-2882/2020;) ~ М-2553/2020 от 24.11.2020

Дело №2-115/2021

УИД 61 RS0002-01-2020-006677-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Миллеровское ДРСУ», третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., она, являясь водителем автомобиля BYD QCJ г.н. №, следовала по автодороге Миллерово-Вешенская, 35-й км+800 м, попала в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму, образовавшуюся в результате занижения сверх норматива обочины на автодороге. В результате чего произошло опрокидывание автомобиля, который после трехразового переворота через крышу был выброшен в кювет. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил технические повреждения и восстановлению не подлежит.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны лобной области слева, ушиба поясничного отдела позвоночника, закрытого компрессионного перелома тела Th 11 позвонка.

Заключением МСЭ у ФИО3 выявлено нарушение здоровья со стойким умеренным нарушением функции организма, обусловленное заболевания (последствиями травм), приводящее к ограничению жизнедеятельности и являющееся основанием для установления 3 группы инвалидности.

В соответствии с договором субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения <адрес> является ОАО «Миллеровское ДРСУ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей были составлены Акт и схема ДТП, а так же материал в отношении должностного лица ОАО «Миллеровское ДРС» - ФИО1 - главного инженера ОАО « Миллеровское ДРСУ» направлен в мировой суд для привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области должностное лицо ОАО «Миллеровское ДРСУ» - ФИО23 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом было установлено, что ФИО24 являясь должностным лицом, нарушил требования п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, допущено занижение сверх норматива обочины на автодороге Миллерово-Вешенская, 35-й километр + 800 метров. Судом было установлено, что и ранее должностное лицо «Миллеровское ДРСУ» - ФИО27. привлекался к административной ответственности, так как по той же причине на указанном участке дороги ранее происходили ДТП в связи с ненадлежащим содержанием автотрассы должностным лицом ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица ОАО «Миллеровское ДРСУ» - ФИО25 по содержанию и благоустройству автодороги Миллерово - Вешенская, 35-й километр + 800 метров, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности водителя трамвая в МУП «Ростовская транспортная компания». В связи с получением 3 группы инвалидности по медицинским показателям была вынуждена перевестись на нижеоплачиваемую работу - контролером. В результате резко понизился размер ее заработной платы (более чем на 10 000 рублей ежемесячно) и стало невозможным получение права на льготную пенсию - наличие страхового стажа не менее 20 лет и не менее 15 лет в качестве водителя трамвая на городском маршруте.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в службу контроля по должности старший контролер 5 разряда. Ей отменяются ежемесячные доплаты в размере: 4% от установленной тарифной ставки за работу во вредных условиях труда; 25% от установленной часовой тарифной ставки за 1-й класс квалификации; ФИО3 было отменено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.

С момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 последствиями травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ является: Консолидирующийся компрессионный перелом тела Th 11 позвонка. Умеренно выраженный стойкий болевой синдром. Сочетанная травма: ушиблено-рваная рана лобной области слева. Рекомендовано ношение ортопедического корсета грудного отдела позвоночника до 6 мес., при нагрузке до 8 месяцев. Длительная консервативная терапия.

Выполняя предписание врача, истец приобрела за свои личные денежные средства поясничный бандаж по цене 7 030 рублей.

Причиненный ей моральный вред в результате ДТП, произошедшего по вине должностных лиц ОАО «Миллеровское ДРСУ» оценивает в 100000 (один миллион рублей), считает, что были нарушены личные неимущественные права ФИО3:

-физические и нравственные страдания: ужас, который испытала истец в момент ДТП, когда ее автомобиль после трехкратного переворота через крышу был выброшен в кювет, физическая боль на протяжении длительного периода от травм, полученных в результате ДТП, получение 3 группы инвалидности, невозможность по состоянию здоровья продолжить работу на высокооплачиваемой должности - водителя трамвая, перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение прав на процентные надбавки к заработной плате, лишение права на оплачиваемый дополнительный отпуск, лишение права на получение льготной пенсии, резкое ухудшение здоровья, невозможность вести привычный образ жизни.

Претензионное письмо, направленное ответчику, осталось без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Истец и ее представитель ФИО20 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили исковые требования удовлетворить с учетом их документального подтверждения и с учетом того, что в результате ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания дорог ответчиком, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Представители ответчика генеральный директор ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО10 и адвокат ФИО11, действующий на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что, согласно показаниям экспертов, в действиях ФИО3 имеет место нарушение ПДД, не усматривается причинной связи между ямой и причиной опрокидывания. ОАО «Миллеровское ДРСУ» не является причинителем вреда. Ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи опрокидывания автомобиля под управлением ФИО3 с причинением вреда здоровью и с действиями организации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО28 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО12, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Статья12Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вредак способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации моральноговреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинениеморальноговреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинениевредажизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричинения емуморального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., ФИО3 управляя автомобилем BYD QCJ госномер №, двигалась по автодороге Миллерово-Вешенская. На данном участке дороги на асфальте имелась выбоина, залитая дождевой водой, попав колесом в которую, автомобиль ФИО3 ввиду погодных условий, т.к. обочина была размыта от дождя, асфальт на проезжей части был мокрый, занесло и выбросило на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, то есть дорожно-транспортное происшествие.

На месте произошедшего ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., на которой отражена выбоина, имевшаяся на момент ДТП на указанном участке дороги (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по Миллеровскому району Ростовской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО Миллеровское ДРСУ ФИО1 В.Е. по факту нарушения п.5.31 ГОСР № (занижена обочина по отношению к проезжей части дороги).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области должностное лицо ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и ограничивать по ним движение в случае возникновения опасности для участников дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения. В том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А занижением обочины считаются участки обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения (размером 4 см и более). Срок устранения недостатков должен составлять не более 7 суток (таблица 5.4).

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с договором субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения г. Миллерово - ст. Вешенская является ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Судом также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в поликлинику ГБ № 7 г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Миллеровского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ», у ФИО3 имеются повреждения в виде компрессионного перелома тела 11-го грудного позвонка, ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента обращения гр-ки ФИО3 в МБУЗ ЦРБ Кашарского района (возможно 22.03.2020г.) и, в совокупности, квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Не соглашаясь с данными требованиями, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД.

С целью устранения спорных обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение судом поручено ООО «СпецАспект», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дороги Миллерово-Вешенская, 35-й километр +800 метров и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля BYD QCJ г/н № под управлением ФИО3 2. определить скорость движения автомобиля BYD QCJ г/н № под управлением ФИО3 в момент ДТП от 22.03.2020г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект», по версии водителя тс BYD QCJ г/н № ФИО3: в действиях водителя автомобиля BYD QCJ г/н № не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые могли бы находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, то есть, состояние автодороги Миллерово-Вешенская, 35-й километр + 800 метров, способствовало возникновению опасной ситуации на дороге.

По версии, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и пассажиром ФИО13: действия водителя автомобиля BYD QCJ г/н № по применению маневра вправо, и выезд на обочину, не соответствовали п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Для определения скорости движения автомобиля BYD QCJ г/н №, необходимы исходные данные о следах торможения на проезжей части, либо данных о времени, за которое автомобиль проехал определенный участок дороги, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, определить скорость движения автомобиля BYD QCJ г/н № под управлением ФИО3 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО14, полностью поддержал выводы, изложенные в данном заключении, указав на то, что материалов для производства экспертизы ему было достаточно, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, осмотр места ДТП не производился, так как стороны пояснили о том, что место ДТП отремонтировано. При проведении экспертизы им были приняты во внимание все объяснения, данные ФИО3, В соответствии с объяснениями, произошел наезд на выбоину проезжей части. При исследовании административного материалы установлено, что произведен осмотр места происшествия, производились замеры, в ходе которых выявлено, что имеет место провал покрытия правой части дороги, имеется фиксация на фотографии, данный провал покрытия опущен до уровня обочины и замеры проводились при помощи линейки, установлено, что перепад составляет 11.5 см. При проведении исследования им принималось во внимание то обстоятельство, что, согласно объяснений ФИО3, она не съезжала с проезжей части. Дорожное покрытие имеет ряд трещин, а также имеется просадка. Также им было принято во внимание объяснение ФИО3 о том, что она вела транспортное средство со скоростью 70 км/ч в соответствии с разрешенной скоростью, если бы на данном участке проезжей части лужа полностью пересекала проезжую часть, можно было сказать, что ФИО3 не убедилась в безопасности движения, но в данном случае с дефектами был определенный участок, в связи с чем, действия водителя ФИО3 не противоречат п. 10.1. Кроме того, в объяснениях она указала, что была лужа, из-за которой яму она не увидела. Расчет того, способен ли автомобиль в заносе при скорости 70 км/м преодолеть расстояние 816 метров, если водитель не увеличивает скорость, он не производил, судом ему такой вопрос не ставился. При исследовании им также учитывались пояснения пассажира ФИО13, который пояснил, что во время движения он спал.

Давшая пояснения в судебном заседании директор ООО «СпецАспект» ФИО15, суду пояснила, что указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно даты заключения ДД.ММ.ГГГГ, что экспертизу проводили два эксперта в том числе эксперт ФИО16, и что проведена комплексная экспертиза, являются техническими ошибками. Экспертное заключение подготовлено было 09 апреля, экспертизу проводил один эксперт – ФИО14, эксперт Приходько не давал подписку, производство экспертизы было поручено одному эксперту ФИО14, а Приходько указан в заключении случайно, что по делу на основании определения суда проводилась автотехническая экспертиза.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, являющийся гражданским мужем истицы, который находился в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира. Суду пояснил, что в момент ДТП он спал, по поводу обстоятельств, предшествующих ДТП ничего пояснить не может. Свои объяснения он давал сотрудникам ГИБДД устно, а они записывали. Подписал он их, не читая, т.к. потерял очки в ДТП. При даче объяснений он предположил, что ФИО3 могла съехать не обочину. Сотрудники ГИБДД несколько раз заезжали в яму колесом автомобиля, чтобы определить, насколько она глубокая.

Свидетель ФИО17 пояснила, что утром 22.03.20г. созвонилась с ФИО3 и та ей сказала, что они с ФИО13 находятся в Каменске на заправке и скоро должны быть в Вешках. Позже Засяцкая сама позвонила ФИО3 и узнала, что она на скорой едет в больницу, т.к. заехала колесом в яму и перевернулась. Позже, когда свидетель с ФИО3 проезжали место ДТП, она видела очертания бывшей ямы возле обочины дороги, на которой установлена латка.

Также ранее в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО18, являющийся государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД России по Миллеровскому району, который пояснил, что на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках дороги, который был передан ему для составления протокола. В результате выявления недостатков по занижению обочины им был составлен протокол в отношении должностного лица ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО32. Также свидетель ФИО18 подтвердил, что на месте ДТП образовалась просадка дороги, а на месте просадки образовалась лужа, которая не превышала допустимые размеры.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данных свидетелей соответствуют объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был также опрошен специалист ФИО19, которым по поручению адвоката ФИО11 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский Центр Экспертизы», версия водителя автомобиля BYD QCJ ФИО3 об обстоятельствах происшествия во всех вариантах, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия (фактическим обстоятельствам происшествия).

При условии, что перед происшествием автомобиль при движении в заторможенном состоянии правыми колесами попал в выбоину, залитую водой, то в такой дорожной ситуации, вследствие возникающих при этом разворачивающих моментов, направ­ленных в сторону наибольшего сопротивления шин качению, автомобиль должен изменить направление первоначального движения вправо, на правую обочину, а не в лево, как за­фиксировано в материалах дела.

Кроме того, на правой обочине должны остаться следы перемещения автомобиля по ней, которые в материалах дела отсутствуют.

При условии, что зафиксированные в схеме места совершения административно­го правонарушения спаренные «следы шин» автомобиля длиной 216 м являются следами его торможения то, вышеуказанным следам автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 149 - 167 км/ч.

Но поскольку, характер следов в схеме места совершения административного пра­вонарушения не указан: следы торможения, следы качения, следы бокового перемещения, то при дальнейшем исследовании экспертом прини­мается указанная водителем ФИО3 скорость движения перед происшествием 70 км/ч.

Автомобиль «BYD QCJ» гос. peг. знак № при скорости его движе­ния 30 - 40 - 50 – 60 - 70 км/ч за одну секунду преодолевает расстояние соответственно равное 8,33 - 11,11 - 13,88 - 16,66 - 19,44 м.

С места «въезда в выбоину на проезжей части» правыми колесами автомобиля и до места съезда на встречную обочину прошло время около 26,0-31,0 - 37,0 - 46,0 - 61,0 с.

С места съезда автомобиля на встречную обочину (согласно схемы места ДТП) и до места его опрокидывания прошло время около 11,0 -13,0 -16,0 - 20,0 - 26,0 с.

Общее время движения автомобиля с момента «въезда в выбоину на проезжей час­ти» и до момента его опрокидывания в левом кювете составляет величину около 39,0-44,04-53,0 -66,0 - 87,0 с.

В рассматриваемой дорожной ситуации время, необходимое для полной остановки автомобиля в условиях места происшествия и скорости его движения 70 км/ч составляет величину около 5,2 – 6,2 с.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля BYD QCJ ФИО3, направленные обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ч.1 Пра­вил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для её движения которую она в состоянии обнаружить (по её версии потеря курсовой ус­тойчивости автомобиля), требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля BYD QCJ ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации

- в варианте № (потеря курсовой устойчивости автомобиля в результате наезда правыми колёсами на выбоину залитую водой), не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,9,9, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ;

- в варианте № (потеря курсовой устойчивости автомобиля в результате выезда его правыми колёсами на правую обочину при разъезде со встречным транспортным сред­ством) не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9,9, 10.1 ч, 1 и 10.1 ч.2 Пра­вил дорожного движения РФ.

При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля BYD QCJ ФИО3 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движе­ния РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматри­ваемого ДТП.

В изложенной водителем автомобиля BYD QCJ ФИО3 дорожной си­туации, она с момента возникновения опасности для движения, которую в состоянии об­наружить (потеря курсовой устойчивости своего автомобиля), она во всех вариантах, объ­ективно располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие пу­тем торможения, т.е. путём своевременного выполнения ею требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля BYD QCJ ФИО3 объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения ею требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9,9, 10.1 ч. 1 Пра­вил дорожного движения РФ.

Так, эксперт ФИО19 суду пояснил о том, что во всех вариантах водитель, в случае потери курсовой устойчивости автомобиля, при условии своевременного применения ею мер торможения, вплоть до остановки имела возможность как предотвратить происшествие, так и предупредить его. При условии, когда автомобиль правыми колесами наезжает на лужу, залитую водой и начинает тормозить, возникает наибольшее сопротивление вправо. После наезда на лужу и до момента наезда на обочину, преодолевает расстояние 500 метров, это расстояние по дороге преодолевается в порядке 61 секунды. По встречной обочине расстояние 216 метров, 26 секунд время движения, остановиться - 6 секунд. Даже если не нажимать на тормоз, он остановится в пределах проезжей части при всех вариантах. Полагает, что опрокидывание автомобиля произошло в результате съезда в кювет. Расчеты им производились при всех значениях скорости, несмотря на то, что водитель указала скорость 70 км/ч. Он пришел к выводу, что при скорости 70 км/ч водитель располагала возможностью предотвратить ДТП, а если скорость была меньше, тем более. Им также установлено, что на правой обочине следов движения автомобиля по правой обочине нет. На дороге, согласно материалам установлено, что имеется снижение обочины на 4 см, в схеме ДТП указана выбоина. По его мнению, результатом ДТП явилась скорость, с которой двигалась потерпевшая.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение, составленное ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу судебного решения. Суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены все представленные судом материалы дела, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр Экспертизы» не может быть принято во внимание судом по тем основаниям, что оно было выполнено по поручению представителя ответной стороны по делу, судом с достоверностью не может быть установлено, какие материалы были предоставлены стороной ответчика и, соответственно, использованы экспертом при проведении исследования, и, кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы иные, чем были поставлены на разрешение эксперту судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все представленные сторонами по делу и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновных действий, допущенных со стороны потерпевшей при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В спорном случае судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение вреда здоровью ФИО3 возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия в виде выбоины.

Также главный инженер ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО33. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление было вынесено с учетом признания вины ФИО35., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина», суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 150000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

Разрешая ходатайство ООО «СпецАспект» о возмещении стоимости проведенной оп делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается судом с ответчика ОАО «Миллеровское ДРСУ» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Взыскать с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.