Решение по делу № 12-10/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область                                                  «04» марта 2019 года                                           

        Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

с участием помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Бобонина И.Н.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уют Сервис» Герман Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2             ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Уют Сервис» адрес места нахождения: <адрес>, <данные изъяты>

                                                                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапниной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Уют Сервис», юридический адрес: <адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Некрасовского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки надлежащего исполнения ООО «Уют Сервис» обязанностей при управлении многоквартирными домами <адрес> выявлены нарушения: отслоение штукатурно-окрасочного слоя до кирпичной кладки на стенах, ограждающих входы в подвальное помещение, в районе подъездов № частично выкрашена кирпичная кладка стенок, ограждающих входы в подвальное помещение, в районе подъездов № и кирпичных стенах, ограждающих приямки со стороны дворового фасада, наличие сухих следов протечек на <данные изъяты> этажах в подъездах №, отсутствует освещение подъездов №№ № дома №, в подъезде № и <данные изъяты> этажах, в подъезде № и <данные изъяты> этажах, в подъезде № на <данные изъяты> этаже, в подъезде № на <данные изъяты> этаже, частично не заперты поэтажные электрические щиты во всех подъездах дома № наличие течи трубопровода инженерных сетей в подвальном помещении дома №, наличие подтопления подвального помещения дома № входные двери в подвальное помещение дома № не закрыты на замок, входной люк выхода в чердачное помещение дома № не закрыт на замок.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уют Сервис» обратилось в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения Общества. На момент рассмотрения дела местом нахождения ООО «Уют Сервис» являлось место государственной регистрации:                <адрес>, в связи с чем, рассмотрение дела относилось к полномочия мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <данные изъяты>. Просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Уют Сервис» по доверенности Мещеряков Д.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, поэтому место совершения административного правонарушения является место государственной регистрации Общества <адрес>. Полагает, что рассмотрение дела неуполномоченным судьей нарушает право на защиту ООО «Уют Сервис», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Прокурор Бобонин И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что территориальная подсудность определяется местом совершения административного правонарушения, поскольку ООО «Уют Сервис» нарушены лицензионные требования при управлении многоквартирными домами, расположенными в <адрес> постановление прокурора Некрасовского района Ярославской области рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по управлению многоквартирными домами лежит на конкретном юридическом лице, место совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Уют Сервис» <адрес>

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Ярославской области                ДД.ММ.ГГГГ г. № "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения ООО «Уют Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3              ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                                         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапниной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Уют Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решениевступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                 Е.Е. Захарикова