Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 30 марта 2016 года

Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием помощника Собинского межрайпрокурора Богатиной М.А., рассмотрев протест Собинского межрайпрокурора С. на постановление главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель К. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сокольники», ИНН NN, ОГРН NN, адрес места нахождения: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель К. NN от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сокольники» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Собинский межрайпрокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собинской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Сокольники» на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование: карьер по добыче песка.

Прокуратурой установлено, что ООО «Сокольники» осуществляют фактическую деятельность по добыче строительного песка на обводненном участке земли восточнее участка, переданного по договору аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Площадь самовольно занятого Обществом участка составляет <данные изъяты> га.

С заявлением о формировании и предоставлении земельного участка, на котором ведется деятельность по добыче строительного песка, ООО «Сокольники» не обращалось, участок в аренду не передавался.

Собинской межрайонной прокуратурой на момент проверки установлен факт расположения трубы пульпопровода, привязанной с двух сторон к береговой трубе за границей земельного участка с кадастровым номером NN, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Главный государственный инспектор <...> по использованию и охране земель К. применила малозначительность при решении вопроса о наличии в действиях ООО «Сокольники» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств того, что на момент проверки и на момент рассмотрения дела обводненный участок земли покрыт льдом, добыча строительного песка не осуществляется.

Данные обстоятельства не могут явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сокольники» в силу следующих обстоятельств.

Собинской межрайонной прокуратурой был предоставлен топоплан проектного института «<данные изъяты>», осуществляющего маркшейдерское обслуживание ООО «Сокольники» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный план содержит съемки ДД.ММ.ГГГГ года с положением береговой линии ДД.ММ.ГГГГ года и указанием участка добычи полезного ископаемого в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно топоплану, добыча полезного ископаемого в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялась на обводненной территории на расстоянии ориентировочно до <данные изъяты> от береговой линии.

Таким образом, доводы о том, что пульпопровод был сорван с крепежа и отнесен на незначительное расстояние от берега, являются несостоятельными.

Однако, Главным государственным инспектором <...> по использованию и охране земель К. должная оценка предоставленным на обозрение документам - топоплану не дана, противоречия не устранены.

Кроме того, не принят во внимание тот факт, что, не смотря на то, что, ООО «Сокольники» добычу строительного песка не осуществляло ввиду сезонности работ, лицензия на право пользования недрами NN от ДД.ММ.ГГГГ не была приостановлена. Следовательно, обязательства пользования недрами не приостановлены и являются обязательными для выполнения, в том числе, по оформлению и использованию земельного участка на котором осуществляется добыча строительного песка, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В виду того, что площадь фактически самовольно занимаемого ООО «Сокольники» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ориентировочно составляет <данные изъяты>., размер вреда, причиненный противоправными действиями со стороны ООО «Сокольники», эквивалентный сумме не уплаченных арендных платежей за пользование земельными ресурсами из расчета кадастровой стоимости, не может являться малозначительным.

В судебном заседании помощник Собинского межрайпрокурора Богатина М.А. протест поддержала в полном объёме, пояснила, что лично участвовала при рассмотрении данного административного дела, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по телефону. Просила постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сокольники» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор <...> по использованию и охране земель К. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, так как существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не выявлено. В настоящее время обводненный участок земли покрыт льдом, фактически за границей земельного участка с кадастровым номером NN расположена только труба пульпопровода, привязанная с двух сторон к береговой трубе и берегу. Добыча строительного песка не осуществляется. Для зимнего хранения пульпопровод был монтирован вдоль берега. Сильными ветрами пульпопровод был сорван с крепежа и отнесен на незначительное расстояние от берега и вмерз в лед, в связи с чем, оперативно и без повреждений вернуть его на место не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Сокольники» осуществляет добычу строительного песка на обводненном участке земли восточнее участка, переданного по договору аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Сокольники» возбуждено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не усмотрев в действиях ООО «Сокольники» существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку в настоящее время обводненный участок земли покрыт льдом, добыча строительного песка не осуществляется, главный государственный инспектор <...> по использованию и охране земель К. признала данное нарушение малозначительным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений судом не установлено, прокурор не является потерпевшей стороной по делу, следовательно, суд не усматривает оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.) и к настоящему времени истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест Собинского межрайпрокурора на постановление главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель К. NN от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Сокольники» оставить без удовлетворения; постановление главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель К. NN от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. NN ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. NN ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░