Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-2147/2012;) ~ М-2102/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Манченко Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 109\2013 года по иску СНВ, ИАА к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

СНВ и ИАА обратились с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 26.01.2006 года на основании ордера № 1339 вселились в <адрес> и зарегистрировались по указанному адресу. В вышеуказанной комнате находится их личное имущество и каким-либо имуществом общежития они не пользуются, комната находится в их индивидуальном пользовании. За найм жилого помещения и коммунальные услуги производится оплата по установленному тарифу оплаты жилья и коммунальных услуг. 27.03.1997 года объект недвижимости – комната <адрес> на основании Постановления Главы города Самары № 411 от 27.03.1997 года включен в реестр муниципального имущества за номером 009727-7 и является муниципальной собственность городского округа Самара, а указанный жилой дом имеет статус общежития. Данный дом только формально значится общежитием, хотя фактически таковым не является, поскольку он не укомплектован специальным оборудованием, необходимым для общежития, мебелью, постельным бельем, содержание и ремонт помещений возложены на жильцов, отсутствует персонал, осуществляющий организацию работы по нравственному и культурному воспитанию лиц, проживающих в общежитии. Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность г.Самары в соответствии с Постановлением Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года, то после вступления в силу Федерального Закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона. В результате чего, считают, что к жилой комнате, занимаемой ими применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и они имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Многие жильцы в доме уже осуществили свое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Для осуществления своего права на приватизацию они обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Однако 6 декабря 2011 года ей было отказано Департаментом управления имуществом г.о.Самара в передачи жилого помещения в собственность. Ранее свое право на приватизацию они не использовали. Просят признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату <адрес>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности МАА исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ГОС исковые требования истцов не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является общежитием и в силу закона приватизации не подлежит.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования СНВ и ИАА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность города Самара от ОАО «Салют» на основании Постановления Главы города Самары от 27.03.1997 года № 411 со статусом общежитие. Решение об исключении комнаты 7 расположенной по вышеуказанному адресу, из состава муниципального специализированного жилищного фонда Департаментом управления имуществом г.о.Самара не принималось.

В период с 01.10.2005 года по 26.01.2006 года истица СНВ работала в ООО «Элит» в должности Дизайнера-конструктора. По ходатайству ООО «Элит» о предоставлении СНВ комнаты в общежитии пос. Мехзавод, 26 января 2006 года СНВ была предоставлена комната <адрес>

26.01.2006 года СНВ был выдан Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий ордер № 13-39 на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью ИАА с 17.03.2006 года, на её имя открыт лицевой счет № 04008.

26 января 2006 года между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары и СНВ был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии в соответствии с которым наймодатель предоставил в пользование нанимателю- СНВ и члену семьи ИАА на период работы в ООО «Элит» жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 ( часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма ( статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года… распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях ( что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).

Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> передано в 1997 году ото ОАО «Салют», с того времени собственник общежития не менялся, а спорное жилое помещение было предоставлено истице в 2006 году, после его передачи в муниципальную собственность.

Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, СНВ не являлся. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

То обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду, характеризовать его правовой статус.

Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев ) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения ( абз. 4 подпункта «а» п. 41)

Как следует из материалов дела, здание решением Комитета по управлению имуществом г.о.Самара № 221 от 06.06.1997 года передавалось МП ЭСО г.Самары в хозяйственное ведение как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал.

На момент вселения СНВ и ИАА в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, относилось к специализированному фонду.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в общежитиях.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях СНВ и ИАА к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 января 2013 года.

Председательствующий: