Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании исковое заявление Кисляковой М.Л. к Малину В.В., Тучковой Г.В., Гончаровой А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кислякова М.Л. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Малину В.В., Тучковой Г.В., Гончаровой А.Л. (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата> года. Требования мотивированы следующим.

Истец Кислякова М.Л. является собственником квартиры № <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, отсутствовало надлежащее извещение о проведении общего собрания; вопрос №5 повестки дня принят в нарушение положений ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Позднее на основании ст.39 ГПК РФ основание иска было дополнено представителем истца указанием на следующие нарушения порядка проведения общего собрания: вопрос о расторжении договора управления МКД с действующей на дату проведения общего собрания УК – МУП «СпДУ» на общем собрании не обсуждался и не рассматривался, поэтому принятие решения о выборе новой УК противоречит ч.8 ст.162 ЖК РФ.

В судебное заседание не явилась истец Кислякова М.Л, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Кисляковой М.Л. Михалкин А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Также указал, что об отсутствии кворума свидетельствует расхождение количества листов для голосования, представленных суду, - <номер> и указанных в протоколе – <номер>. Видимо, некоторые из представленных листов для голосования были подписаны после составления оспариваемого протокола, в частности, бюллетень, подписанный Администрацией г.Ижевска. От исковых требований о признании недействительными решений, указанных в п.<данные изъяты> протокола общего собрания, в судебном заседании отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Ответчик Малин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что общее собрание проведено с соблюдением установленной процедуры. Сам он при подсчете голосов не участвовал, считали бюллетени представители Единой УК. На стенде на первом этаже висело уведомление о проведении общего собрания, очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, решили провести заочное голосование с той же повесткой. Листы голосования раздавали по квартирам. Впоследствии также внизу был вывешен протокол собрания.

Представитель ответчика Малина В.В. Вологжанин А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое решение общего собрания проведено с соблюдением процедуры, принятые решения законны. Несовпадение количества листов для голосования, представленных суду, и указанных в протоколе, объяснить не может, видимо, ошибка счетной комиссии.

Ответчики Тучкова Г.В., Гончарова А.Л. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту их регистрации, уклонились.

Представитель третьего лица ООО «Единая УК» и представитель третьего лица МУП «СпДУ» в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. 6, в листе для голосования подпись не его, он бюллетень не подписывал, в собрании не участвовал. Лист для голосования получил, но выбросил его. На листах для голосования от имени его жены Ш.Л.В. и его дочери Ш.Е.А. подписи также не принадлежат им, т.к. они тоже выбросили свои бюллетени.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Кислякова М.Л. является собственником квартиры № <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> г. в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно уведомления:

По инициативе собственника дома <адрес> Малина В.В. (кв.<номер>) проводится очной голосование по следующей повестке:

1. Выбрать председателем собрания Малина В.В (кв<номер>)., секретаря собрания – Тучкову Г.В. (кв.<номер>), счетную комиссию в составе 2-х человек: Тучкову Г.В. (кв.<номер>), Гончарову А.Л. (кв<номер>) для подсчета результатов голосования с подписанием ими протокола общего собрания собственников помещений;

2. Расторгнуть договор управления МКД с прежней управляющей организацией.

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единая УК».

4. Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией.

5. Утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить собственникам дома договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Единая УК».

6. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить в сумме, утвержденной Администрацией г.Ижевска.

7. оплату за жилищно-коммунальные услуги рассчитывать на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилищного фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.

8.Утвердить плату за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного уполномоченным органом федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения.

9.Установить количество членов совета МКД: <номер> чел.

10. Избрать совет МКД: Малина В.В. (кв.<номер>), Тучкову Г.В. (кв.<номер>), Гончарову А.Л. (кв<номер>), Ю.А.П. (кв.<номер>).

11. Выбрать председателем Совета многоквартирного дома Малина В.В. (кв.<номер>), предоставить полномочия в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей <адрес> по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности для осуществления всех фактических и юридических действий, в т.ч. подсчет и оформление итогов голосования общего собрания, по расторжению договора управления с прежней управляющей организацией и направления уведомления прежней управляющей организации, ГЖУ УР, Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска о расторжении договора (о принятом на собрании решении), по истребованию у прежней управляющей компании, Администрации г.Ижевска информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств прежней УК, копий документов о расходовании этих средств. Данное решение для голосования считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

12. Местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и технической документации на дом утвердить офис ООО «Единая УК» на 1 этаже дома № <адрес>

13. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях вывешиванием объявлений на 1-ых этажах подъездов.

14. Предоставить полномочия ООО «Единая УК» представлять интересы жителей дома <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности, представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Решения (бюллетени) собственников помещений по настоящему заочному голосованию выдаются с <данные изъяты> часов <дата>, принимаются до <данные изъяты> часов <дата> в офисе ООО «Единая УК» по адресу: <адрес>

Информация и материалы по управляющей компании, повестке дня общего собрания, форме договора на управление и другие находятся в комнате № 9 офиса ООО «Единая УК» по адресу: <адрес>, остановка «Метеор» тел. <номер>

Данное сообщение вывешено у входа в подъезды <дата>.

Место подсчета решений в комнате № <номер> офиса ООО «Единая УК» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, сдано <номер> шт. решений собственников, проголосовали собственники <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов; по всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Суду были представлены листы голосования, из которых следует, что истец не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

При этом суд считает, что оспариваемое истцами решение затрагивает его права, как собственника жилого помещения в МКД, поскольку на данном собрании решался вопрос о выборе управляющей компании, тарифах на ЖКУ и по капитальному ремонту.

Таким образом, судом установлено право истца на обращение в суд с данным иском.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуются решения собственников от <дата> года, с иском истец обратилась в суд <дата> года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общие собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, часть решений которого оспаривает истец, проведены в форме заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Среди предоставленных в суд листов голосования собственников жилых и нежилых помещений <адрес> для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, вышеперечисленные требования закона при принятии решения были соблюдены.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отмечает следующее: согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представителем истца не оспаривалось наличие решения общего собрания собственников помещений в <адрес> об избрании способа уведомления о принятых решениях путем размещения в общедоступном месте.

Согласно текста уведомления о проведении оспариваемого решения, оно было вывешено у входа в подъезды <дата>. Из акта размещения уведомления за подписью Малина В.В., Тучковой Г.В., Коротича А.А., представленного суду (л.д.<номер>), следует сообщение о проведении заочного голосования было размещено на 1 этажах подъездов МКД <дата>. Таким образом, доводы представителя истца, о том, что имело место ненадлежащее уведомление частично нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку Малин В.В., являясь инициатором собрания, также является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Тучкова Г.В. и Гончарова А.Л., являются собственниками жилого помещения – соответственно квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, они также являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от <дата> г., суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

В силу указанных положений закона при расчете кворума площадь мест общего пользования (<данные изъяты> кв.м.) судом не учитывалась.

При расчете кворума суд руководствуется данными о суммарной площади жилых и нежилых помещений, принимаемой для определения кворума, на основе сведений ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», данными технического паспорта. Согласно указанных документов общая площадь жилых и нежилых помещений дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., нежилых – <данные изъяты> кв.м.) – л.д.<данные изъяты>

Сведений о том, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений имела другой размер, суду не представлено, стороны вышеуказанный размер не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными органа технического учета.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за 100 процентов общую площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума в размере 3328,2 кв.м.

Для проверки обоснованности доводов истца суд истребовал сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной службы государственной трегистрации, кадастра и картографии по УР (далее — Росреестр) и ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (далее — БТИ).

В силу частей 1,2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, до проведения собрания в форме заочного голосования было проведено общее собрание при совместном присутствии собственников <дата> (так называемое очное собрание), которое не состоялось по причине отсутствия кворума, повестки дня очного и заочного собрания совпадают, нарушений процедуры проведения заочного собрания в данной части не имеется.

При подсчете голосов судом было установлено, что некоторые собственники указывали иную площадь принадлежащих им помещений, отличную от данных регистрирующих органов площадь, однако при подсчете голосов суд считает необходимым руководствоваться данными регистрирующих органов.

Суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение собственника кв. <номер> (<номер> кв.м.), поскольку участие в голосовании принимала Данилова Е.В., тогда как согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственником кв. <номер> является А.Е.А.. Доказательства наличия у Д.Е.В. полномочий по принятию решений за собственника кв. <номер> отсутствуют.

Доводы о необходимости исключения решения собственников кв. <номер> Ш. в связи с тем, в судебном заседании Ш.А.В. указал о том, что ни он, ни его жена и дочь не голосовали, подписи на бюллетенях выполнены не ими, не принимаются судом по следующим основаниям. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами заявления собственников (в том числе письменные) о том, что они не принимали участия в голосовании, и, что их подписи в бюллетенях для голосования подделаны. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом стороной истца не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, вызывающих сомнения в их подлинности, выполненных в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Почти на всех бюллетенях, кроме подписанного представителем Администрации г.Ижевска, имеется дата их подписания, не выходящая за пределы сроков заочного голосования, доказательств обратного стороной истца не представлено, поэтому суд принимает для расчета все 59 решений собственников, принимая позицию ответчиков о наличии счетной ошибки.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте дома), и умножения полученного результата на 100%.

При принятии собственниками решений, необходимый кворум имелся: проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты>.м.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленным протоколом от <дата> г., не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно статье 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако по оспариваемым вопросам повестки дня (п.2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 14) не все принявшие участие в голосовании лица голосовали положительно.

Так, по вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты>., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты> кв.м., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты> кв.м., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты> кв.м., воздержались – <данные изъяты>.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие 186,3 кв.м., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты> кв.м., воздержались – <данные изъяты>.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие 1103,4 кв.м., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № <номер> проголосовали «против» собственники, имеющие <данные изъяты> кв.м., воздержались – <данные изъяты> кв.м, что в совокупности дает количество голосов «за» только <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>% от участвовавших в голосовании, т.е. в соответствии с ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу не принято.

Однако в оспариваемом протоколе все эти решения указаны как принятые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от <дата> года собственниками выбрана управляющая компания - МУП «СПДУ». На основании данного решения с собственниками заключены договоры управления, согласно которым срок действия договора установлен с <дата> на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно ч.8 ст.162 ГК ЖК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из содержания данной статьи следует, что само по себе право собственников помещений отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с МУП «СПДУ» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения определенных условий.

Применительно к положениям части 8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства или об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, способ управления домом собственниками не был изменен.

После проведения собрания в <дата> года, (которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано) до того, как срок действия договора управления с МУП «СПДУ» истек, собственниками в <дата> года вновь проводится собрание, на котором вновь разрешается вопрос, в том числе о расторжении договора и смене управляющей компании.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года не содержит данных о том, что МУП «СПДУ» допущены существенные нарушения условий     договора управления многоквартирным домом, основания принятия решения о смене управляющей не отражены, из чего следует, что вопрос об отказе от услуг МУП «СПДУ» в связи с неисполнением обязательства по управлению общим имуществом не разрешался. При таких обстоятельствах принятие решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от <дата> года, о выборе новой управляющей компании при отсутствии оснований для расторжения договора и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора с МУП «СПДУ», и всех вытекающих из этого решений (п.<данные изъяты> повестки дня), было невозможно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах имеются и иные основания для признания недействительными решений общего собрания, принятым по вопросам повестки дня № 2<данные изъяты>, в части смены прежней управляющей компании МУП «СПДУ», расторжения договора управления с МУП «СПДУ», выборе новой управляющей компании ООО «Единая УК» и заключении собственниками договора управления с ООО «Единая УК» - не соответствие указанных решений закону.

Таким образом, исковые требований истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кисляковой М.Л. к Малину В.В., Тучковой Г.В., Гончаровой А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата> г. удовлетворить.

Признать недействительными п.<номер> решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата> г.

Взыскать с Малина В.В., Тучковой Г.В., Гончаровой А.Л. в пользу Кисляковой М.Л. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. в равных долях по 66,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова