Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-245/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-274/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                             06.06.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Бодягина Е.Е., ответчика Голубева В.В., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», предъявленному к Голубеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел (МО) МВД России «Вичугский» обратился в суд с иском к <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский» <данные изъяты> полиции Голубеву В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что Голубев В.В. проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.В. находился в служебной командировке в <адрес>, где был назначен на временную должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника Центра обеспечения и управления ВОГОиП МВД РФ по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Голубевым В.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Центру обеспечения и управления ВОГОиП МВД России, являющемуся структурным подразделением ГУ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, во время управления ответчиком указанным автомобилем произошел его занос и опрокидывание, автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, Голубев В.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ответчик допустил управление названным автомобилем при наличии условий, при которых его эксплуатация была запрещена (величина протектора шин автомобиля составляла менее 1 мм).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 года удовлетворен иск Главного управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу к МО МВД России «Вичугский». В счет возмещения ущерба, причиненного Голубевым В.В. вышеназванному автомобилю, с работодателя ответчика (МО МВД России «Вичугский») взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125 152 рубля. Указанная денежная сумма перечислена МО МВД России «Вичугский» на счет ГУ МВД России по СКФО, истец просил взыскать с Голубева В.В. 125 152 рубля в порядке регресса.

Представитель истца - МО МВД России «Вичугский» Бодягин Е.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Голубев В.В. иск признал частично, сообщил, что является <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке на территории <адрес>, где за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он управлял данным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. На скользкой дороге произошел занос и опрокидывание автомобиля. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем, величина протектора шин которого составляла менее 1 мм. Постановление о привлечении к административной ответственности им обжаловалось, но в пересмотре дела отказано по причине пропуска срока для обжалования. Просил учесть его материальное и семейное положение, учесть, что в служебную командировку он был направлен не по собственному желанию, а по приказу работодателя.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с по личному составу, изданному начальником ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области, ответчик Голубев В.В. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Голубев В.В., <данные изъяты>», находился в служебной командировке на территории <адрес>, что признается всеми участниками процесса.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 03.09.2014 года, в период нахождения в служебной командировке ответчик занимал должность <данные изъяты>.

На основании акта закрепления (приема-передачи) транспортного средства, а также согласно приказу начальника <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком был закреплен и ДД.ММ.ГГГГ принят им автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии инвентарной карточкой учета основных средств, справкой ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в период его закрепления за ответчиком являлось <данные изъяты>

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД <адрес> Г.Г.З. по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Голубев В.В. допустил управление указанным автомобилем при наличии условий, при которых его эксплуатация была запрещена, величина протектора шин составляла менее 1 мм (л.д. 36).

Старшим инспектором по безопасности дорожного движения автотранспортного отделения тылового и технического обеспечения <данные изъяты> капитаном полиции К.А.В. проведена проверка по факту указанного в иске ДТП. Из содержания заключения, составленного по результатам проверки, известно, что ответственность за вред, причиненный повреждением указанного в иске автомобиля, возлагается на ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения, не применил все предусмотренные конструкцией автомобиля системы торможения, управлял автомобилем при наличии остаточной высоты протектора шин менее 1 мм. В заключении по результатам проверки содержится вывод о том, что вина ответчика установлена в соответствии с нормами административного законодательства.

Указанные обстоятельства сомнений не вызывают, признаются участниками процесса, подтверждаются исследованным судом решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 года (л.д. 38-40), а также решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, подтвержден Отчетом № ОТ-9, составленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б.Л.В. и составляет 125 152 рубля, ответчиком не оспаривается. С указанной в Отчете стоимостью ремонта был согласен Арбитражный суд Ивановской области при принятии вышеназванного решения.

Спорные отношения урегулированными трудовым и гражданским законодательством РФ, а также законодательством регулирующим службу в органах внутренних дел. Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт произведенных истцом затрат на возмещение вреда, причиненного ГУ МВД России по СКФО, подтверждается вышеназванным решением Арбитражного суда Ивановской области, выданным данным судом исполнительным листом, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 152 рубля. Указанная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет его работодателя- МО МВД России «Вичугский» (л.д. 8).

Ходатайство истца об учете его материального положения и уменьшении подлежащей взысканию суммы суд находит заслуживающим внимания. Статьей 250 ТК РФ установлено, чтоорган по рассмотрению трудовых споров, а следовательно и суд, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд учитывает материальное положение ответчика и его семьи. Так, средняя ежемесячная заработная плата ответчика, с учетом удержаний из неё, в 2018 году не достигала <данные изъяты> рублей. Заработная плата супруги ответчика в тот же период, не превышала <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что в служебную командировку ответчик был направлен на основании приказа работодателя. Следить за техническим состоянием поврежденного в ДТП служебного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> помимо самого ответчика, как водителя, были обязаны различные службы обеспечения ГУ МВД России по СКФО.

Согласно служебной характеристике Голубев В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, предан интересам службы, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное исполнение своих обязанностей, не имеет дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть уменьшена. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межмуниципального отдела МО МВД России «Вичугский удовлетворить частично. Взыскать с Голубева В.В. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (07.06.2018 года).

Судья                                                          В.Н. Беззубов.