Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2022 ~ М-1615/2022 от 17.03.2022

№ 2-2649/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002237-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2649/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Подопрыгора Владимиру Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подопрыгора Александра Владимировича и Подопрыгора Данила Владимировича, Шишкиной Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с первоначальным иском к ответчику Подопрыгора В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на основании заявления Подопрыгора А.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГТак же заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выдачи карты Подопрыгора А.А. была выдана кредитная карта, и она приняла на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.Согласно расчету задолженности, заемщик воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за полученные денежные средства не уплачивала. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30383,35 руб., из которых: 7657,60 руб. - просроченные проценты,22725,75 руб. - просроченный основной долг. Между тем, ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что Подопрыгора А.А. ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти, нотариусом Питекьян И.А.заведено наследственное дело №.По предварительной информации наследником после смерти Подопрыгора А.А. является супруг Подопрыгора В.С. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников Подопрыгора А.А. кредитной задолженности. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Подопрыгора В.С., а также со всех установленных наследников задолженность по кредитной карте№ в размере 30383,35 руб., из которых:7657,60 руб. - просроченные проценты,22725,75 руб. - просроченный основной долг,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники после смерти Подопрыгора А.А. – несовершеннолетние дети Подпрыгора А.В., Подопрыгора Д.А., а также мать Подопрыгора А.А. – Шишкова А.Б.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Подопрыгора В.С., действующий в своих интересах и в интересах малолетних ПодопрыгораА.В., Подопрыгора Д.В.,в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что с него и его несовершеннолетних детей как с наследников подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере стоимости принятого ими наследственного имущества в размере 10430,61 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шишкина А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда исковые требования не признала, согласно предоставленным возражениям просила в иске отказать, поскольку наследство после смерти ее дочери Подопрыгора А.А. отсутствует какое-либо имущество, которое может быть включено в наследственную массу, в связи с чем, наследства после смерти Подпрыгора А.А. она не принимала, и на нее не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Нотариус Питекьян И.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика Подопрыгора В.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетнихсыновейПодопрыгора Александра Владимировича и Подопрыгора Данила Владимировича, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пункта 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подопрыгора Анна Александровна обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях (л.д. 33).

При этом, при обращении в банк Подопрыгора А.А. заполнено соответствующее заявление и предоставлен паспорт гражданина РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" акцептовал указанную оферту путем заключения с Подопрыгора А.А.эмиссионного контракта №, согласно которому ответчику выдана кредитная карта GoldMasterCard № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом составляет 24,049% годовых, кредитный лимит - 24 000 руб. (л.д. 22).

Условия указанного кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным Подопрыгора А.А., Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента.

Судом установлено, что при заключении соглашения Подопрыгора А.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления и кредитования счета кредитной карты в части предоставляемых в рамках соглашения услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав Подопрыгра А.А. кредитную карту, которая впоследствии пользовалась предоставленными денежным средствами, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, в силу п. 5.3, 5.7 Соглашения ответчик Подопрыгора А.А. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, включающими в себя сумму ежемесячного платежа, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что заемщик Подопрыгора А.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения по счету.

Согласно п. 5.8 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности в полном объеме единовременно. В связи с этим, банком заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, более того, кредитором получена информация о том, что заемщик Подопрыгора А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском к наследникам Подопрыгора А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме30 383,35 руб., из которых: 7657,60 руб. - просроченные проценты,22725,75 руб. - просроченный основной долг.

Из представленных суду материалов следует, что после смерти Подопрыгора А.А. нотариусом Питекьян И.А. заведено наследственное дело №, наследниками после смерти Подопрыгора А.А. являются следующие лица: супруг Подопрыгора Владимир Сергеевич, несовершеннолетние сыновья Подопрыгора Александр Владимирович и Подопрыгора Данил Владимирович, а также мать Шишкина Александра Борисовна, привлеченные к участию в данном деле в качестве соответчиков.

Иных наследников после смерти Подопрыгора А.А. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленной на запрос суда информации нотариуса Питекьян И.А. наследственное имущество после смерти Подопрыгора А.А. состоит из денежных средств, размещенных на вкладе в ПАО «Совкомбанк», в сумме 10430,16 руб. по состоянию на день смерти Подопрыгора А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Наличие иного наследственного имущества после смерти Подопрыгора А.А. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, с учетом наличия задолженности по кредитному договору она также должна быть включена в наследственную массу, вместе с тем, сумма задолженности подлежит ограничению стоимостью наследственного имущества в размере 10430,16 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков Подопрыгора В.С., Подопрыгора А.В., Подопрыгора Д.В., Шишкиной А.Б. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10430,16 руб., таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

За подачу иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1111,50 руб., что подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что взыскание задолженности с ответчиков должно быть осуществлено в солидарном порядке, с них подлежит взысканию таким же образом в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Подопрыгора Владимиру Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах малолетних сыновей Подопрыгора Александра Владимировича и Подопрыгора Данила Владимировича, Шишкиной Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать с Подопрыгора Владимира Сергеевича (№), несовершеннолетних детей Подопрыгора Александра Владимировича, Подопрыгора Данила Владимировича в лице законного представителя Подопрыгора Владимира Сергеевича (№), Шишкиной Александры Борисовны(№ в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №)в солидарном порядке задолженность по кредитной карте№ в размере 10430 рублей 16 копеек в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Подпрыгора Анны Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 10830 (Десять тысяч восемьсот тридцать рублей) 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева