Решение по делу № 2-2382/2017 ~ М-2249/2017 от 20.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Анны Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована по договорам обязательного и добровольно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к нему в рамках прямого урегулирования убытка за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. В рамках договора ДСАГО, заключенного ответчиком с виновником ДТП, ответственность последнего дополнительно застрахована на сумму 1500000 рублей (договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1323526 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 84800 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, направил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения в срок не произвела. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 483000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 524926 рублей – недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 8000 рублей – стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.А. в судебном заседании, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281605,20 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются оформленными 3-го батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем истец обратился в страховую компанию САПО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, перечислив на счет истца 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) на сумму 1500000 рублей.

Заключением независимого эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 1323526 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 84800 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО5, направив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения в срок не произвела.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, в результате рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, перечислив на расчетный счет истца 483000 рублей.

Недоплата ответчиком страхового возмещения по договору ДСАГО послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДСАГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего факт добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5, составляет 1500000 рублей.

В рамках возмещения ущерба в результате заявленного ДТП истцу произведена выплата по договору ОСАГО, тем самым факт наступления страхового случая был признан страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик также признал наступившее ДТП страховым случаем по договору ДСАГО, частично выплатив истцу страховое возмещение в размере 483000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

В целях устранения сомнений в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, размера определенного им ущерба, определения перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза

Заключением судебного эксперта ООО НЭК «Центр правовой защиты» ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам Ивановского региона определена в размере 1099066 рублей, без учета износа – 1183829 рублей, стоимость величины УТС составила 65539 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд отдает предпочтение доказательству размера ущерба перед доказательством, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Представителем истца уменьшены исковые требования, исходя их установленного указанным Заключением размера ущерба и ранее выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона урегулирования убытка, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, а также с учетом ранее выплаченного истцу по договорам ОСАГО и ДСАГО страхового возмещения: в размере 281605,20 рублей (1099066+65539,20-4000000-483000).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком в полном объеме не были удовлетворены добровольно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 141302,60 рубля (281605,20+1000/2). Ходатайств об уменьшении его размера страховщиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281605 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 141302 рубля 60 копеек, всего взыскать 438907 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017