Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2018 ~ М-649/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1073/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кисловодск                                                    16 ноября 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Крыжановской Л.Г. к Исрафиловой Ф.О. об обязании снести гараж, разобрать и построить новую подпорную стену, приведении земельного участка в надлежащее состояние, обязаниивывести камни и мусор, произвести ремонт в квартире, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной, обязать УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж, исключении записи о регистрации права, взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

Крыжановская Л.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Исрафиловой Ф.О. о сносе самовольно возведенного гаража, восстановлении подпорной стены, приведении земельного участка в надлежащее состояние, проведении ремонта ее квартиры и компенсации материального и морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Свои доводы истица обосновала следующим.

Ей на праве собственности принадлежит <адрес>, над которой возвышается подпорная стена и находится развалившийся гараж, принадлежащий Исрафиловой Ф.О. Ответчица возводит новый гараж без согласования с соседями, не производя работ по укреплению подпорной стены и не освободив земельный участок от предыдущего обвала подпорной стены.

Впоследствии Крыжановская Л.Г. увеличила объем исковых требований и просила обязать ответчика за свой счет разобрать возведенную им подпорную стену и построить новую, соответствующую строительным нормам и не представляющую угрозы для неопределенного круга лиц, вывезти камни и мусор от развалившейся стены, произвести ремонт в <адрес>, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной, обязать УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж 26-АЕ 301676 от 28.02.2008г. и взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города-курорта Кисловодска, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В судебном заседании Крыжановская Л.Г. свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Над ее квартирой находится подпорная стена, на которой расположен гараж ответчицы. Гараж находится в неудовлетворительном состоянии и от его нахождения на подпорной стене, стена обрушается. После обрушения стены, камни и мусор падают на ее дворик, в квартире появились трещины. Стена уже неоднократно обрушалась, но ответчица ее не ремонтирует и на ее обращения отвечает отказом. На каком земельном участке, по <адрес>, находится подпорная стена пояснить не смогла.

Ответчица Исрафилова Ф.О. и ее представитель Исрафилов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно на подпорной стене находится гараж, который был узаконен мировым судом, и за ответчицей было признано право собственности. В настоящее время гараж не используется, часть его отсутствует, и они не возражают лично произвести его демонтаж. Остальные требования незаконны, никакой связи с разрушением подпорной стены и разрушением квартиры истицы нет, после обвала в 2013 году стены, они сами вывезли мусор и камни, лично пытались укрепить стену. Истица не представила доказательств того, на каком земельном участке по <адрес> или 28 находится подпорная стена и кто должен следить за ее состоянием. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Представители администрации города-курорта Кисловодска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия присутствующих участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истица Крыжановская Л.Г. является собственником ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.06.2009г., договора дарения от 16.12.2010г. и договора дарения от 03.07.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Ответчица Исрафилова Ф.О. является собственником гаража литер «Н» с кадастровым номером № по <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № от 04.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы №/Стз-10 от 08.08.2018г. подпорная стена, не соответствует действующим строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возводимый Исрафиловой И.О. гараж литер «Н» не соответствует действующим требованиям санитарных правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Подпорная стена возведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, без учета ее расположения в 8-ми бальном сейсмическом районе. Любая дополнительная нагрузка на нее, отрицательно скажется на ее целостности и устойчивости. Укрепление существующей подпорной стены невозможно. Для обеспечения безопасности прохода к рядом расположенным строениям и их сохранности, требуется полная ее разборка и возведение новой подворной стены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мисюра А.Н. выводы экспертизы поддержал и пояснил суду, что подпорная стена, как и гараж, угрожают жизни и здоровью граждан. На каком земельном участке многоквартирных домов по <адрес> или 28 расположена подпорная стена он не знает, возможно она находится на муниципальной земле, ей более 100 лет. Квартира истицы находится на расстоянии около 15 метров от стены и в результате ее разрушения, в квартире не могли образоваться трещины, выпадение плитки и т.д.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рудченко Е.В. и Саркисян Т.С. пояснила, что в 2013 году произошел обвал подпорной стены. По их мнению это произошло из-за того, что житель дома <адрес> Сулейманов на подпорной стене возвел навес, клумбу и там постоянно мыл свою машину. После очередной мойки машины произошла осыпь стены. Весь мусор, образовавшийся после осыпи, был вывезен Исрафиловым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 24.09.2018г. №, подпорная стена, расположенная между многоквартирными жилыми домами № и 28 по <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Для установления места расположения опорной стены судом перед сторонами был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Истица Крыжановская Л.Г. и ответчица Исрафилова Ф.О. от ее проведения отказались, представив письменные заявления.

В вязи с этим, суд рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами, и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса истицей Крыжановской Л.Г. не представлено доказательств того, на каком земельном участке многоквартирных домов по <адрес> или 28 расположена подпорная стена и на кого возложена обязанность по ее содержанию и надлежащей эксплуатации. Так же ею не представлено доказательств подтверждающих необходимость возложения на ответчицу обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести камни и мусор, произвести ремонт в <адрес>, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной.

Требование обобязанииУАиГ осуществлять контроль за строительными работами, не может быть удовлетворено, поскольку это входит в полномочия контролирующего органа.

Так, в соответствии с Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска № от 26 февраля 2016 года, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска уполномочено осуществлять муниципальный контроль. В частности, для решения возложенных на него задач, управление осуществляет контроль за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утвержденной градостроительной документацией на территории городского округа города-курорта Кисловодска, за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска, принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания (п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Положения)

Не подлежат удовлетворению исковые требования Крыжановской Л.Г. об отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж №., поскольку свидетельство является подтверждающим документом имеющейся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований Крыжановской Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда в сумме 100 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своем искеКрыжановская Л.Г. указывает на причинение ей морального и материального вреда ответчицей на сумму 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с названными доводами, поскольку в судебном заседании не установлено причинной связи между неправомерными действиями ответчицы Исрафиловой Ф.О. и причинением нравственных и физических страданий, а так же материального вреда этими действиями и истицей доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крыжановской Л.Г. в части сноса гаража литер «Н», принадлежащего ответчику, поскольку он не соответствует строительным нормам и правилам и угрожает жизни и здоровью граждан, а так же исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истицу Крыжановскую Л.Г.

Согласно заявлению директора ООО «Агентство судебных экспертиз» Терехова В.М. оплата за проведение экспертизы в сумме 25 254 рубля не произведена.

Учитывая то обстоятельство, что заключение экспертизы легло в основу принятого решения, исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать сИсрафиловой Ф.О. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Крыжановской Л.Г. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 17 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крыжановской Л.Г. удовлетворить в части.

Обязать Исрафилову Ф.О. за свой счет снести гараж литер «Н», расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №.

В удовлетворении исковых требований Крыжановской Л.Г. к Исрафиловой Ф.О. об обязании разобрать и построить новую подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести камни и мусор, произвести ремонт в <адрес>, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной, обязать УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж 26-АЕ 301676 от 28.02.2008г. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИсрафиловойФирозыОсмановны в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Крыжановской Л.Г. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 17 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ставропольский краевой суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья                                        А.В. Коротыч