Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11672/2016 от 06.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 Михайленко Ю.Ю. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милиумерова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору о выпуске кредитной карты заемщика.

В обоснование своих требований указывала, что заключила с ОАО «Сбербанк России» договор на выдачу кредитной карты, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, взял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 10000 рублей.

Милиумерова Т.В. в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты, за его пользование, в размере и сроки определенные в договоре.

Она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету ей необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий.

02.04.2015 года Милиумерова Т.В. направила претензию банку об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она и не получила.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года, исковые требования Милиумеровой Т.В., удовлетворены. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» предоставить истцу копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Милиумеровой Т.В., копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты до дачи заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 Михайленко Ю.Ю., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Янышевского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании Милиумеровой Т.В., исходил из того, что предоставление неполной информации до заключения договора со стороны банка, нарушает права Милиумеровой Т.В.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

29 июня 2011 года Милиумеровой Т.В. подписано заявление на выдачу кредитной карты. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключенного договора, выпустил на имя Милиумеровой Т.В. кредитную карту.

Составными частями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Милиумеровой Т.В. договора являются уведомление об индивидуальных условиях кредитования, подписанное истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в уведомлении, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

С предложениями о заключении договора Милиумерова Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Кредитная карта предоставлена истцу, она ее получила и активировала. Суммы денег по карте использованы Милиумеровой Т.В. на свои нужды.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Милиумеровой Т.В. банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности приводит судебную коллегию к убеждению о том, что Милиумерова Т.В. вступая в правоотношения с ОАО «Сбербанк России» и заключая кредитный договор, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанного договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Выпуская на имя Милиумеровой Т.В. платежную карту, банк действовал в соответствии с договором, заключенным с истицей. Распределение вносимых в погашение кредита средств в соответствии с Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ОАО «Сбербанка России», являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, осуществляется банком самостоятельно.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при занесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей бедует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление, кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой, суммы (п. 2).

Согласно вышеуказанным положениям Закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Как установлено п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что Милиумерова Т.В., запрашивала у банка не информацию, предусмотренную ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставить ей копии документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения.

При этом, информация, предусмотренная вышеуказанными нормами была доведена до неё надлежащим образом в полном объеме, с условиями оставления кредита она была согласна и ознакомлена.

В соответствии со ст. 875 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Между тем, Милиумеровой Т.В. не представлено доказательств того, что при обращении ею самой или ее представителем в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, выписка по левому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Милиумеровой Т.В. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Милиумеровой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору о выпуске кредитной карты заемщика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 Михайленко Ю.Ю. - удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милиумеровой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору о выпуске кредитной карты заемщика - отказать.

Председательствующий:

Судьи: