Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2021 ~ М-1225/2021 от 20.04.2021

дело № 2-1966/2021

24RS0028-01-2020-001142-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.А., Пономарева С.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пономарева М.А., Пономарев С.В., действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд к ответчику ООО "СЗ "Этажи" с требованием о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.10.2019г. между ООО "УК СМ. СИТИ" и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым истцам в общую долевую собственность была передана <адрес>, застройщиком которой является ответчик – ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, общая стоимость устранения которых составляет 103 145 руб. В связи с чем истцы, исходя из размера своей доли в праве собственности на квартиру, просили взыскать с ООО "СЗ "Этажи" в счет стоимости устранения недостатков по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры 103 145 руб.; неустойку в пользу Пономарева С.В. – 63 468,55 руб., в пользу ФИО3 в лице Пономарева С.В. – 4882,19 руб., в пользу ФИО4 в лице Пономарева С.В. – 4882,19 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому из истцов; штраф в размере 50% от суммы присужденной каждому из истцов ко взысканию; судебные расходы в пользу Пономарева С.В. - в размере 45 975,05 руб. (из которых: 20 000 руб. – стоимость юридических услуг на представила, 25 000 руб. – стоимость услуг оценщика за проведение досудебного исследования, 725 руб. – стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, 250,05 руб. – стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика о времени и месте проведения досудебного исследования), в пользу Пономаревой М.А. – 725 руб. в виде расходов на услуги нотариуса, в пользу каждой из малолетних ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя 725 руб. - в виде расходов на услуги нотариуса

В дальнейшем, по результатам проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для восстановления своего права, просили взыскать с ответчика 69 157 руб. 20 коп., неустойку в аналогичном размере за просрочку удовлетворения требований истцов в добровольном порядке за период с 20.04.2021 по 17.08.2021г.г. В остальной части истцы оставили исковые требования без изменения.

В судебное заседания стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика отметила, что согласно акту приема-передачи квартиры жилое помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, при заключении договора купли-продажи квартиру была истцами предварительно осмотрена, истцы выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению. В случае же их удовлетворения, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно? так как истцом не представлено доказательств нарушения его (истца) прав по вине ответчика. Относительно возмещения судебных расходов, представитель ответчика полагала, что расходы за оказание услуг по подготовке досудебного заключения не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. так как дело не представляет никакой сложности.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Контур», ООО «Потолок-комплект», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2019г. между ООО "УК СМ. СИТИ" и Пономаревым С.В., Пономаревой М.А., малолетними ФИО3, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым истцам была передана <адрес>, застройщиком которой является ответчик – ООО «СЗ Этажи». В частности у Пономарева С.В. и Пономаревой М.А, возникло право общей совместной собственности на 13/15 долей в квартире, право каждой из малолетних ФИО2 и ФИО3 – по 1/15 доли в квартире.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № Э-378-21 от 02.07.2021г., в квартире по <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения, при производстве строительных работ, рабочей документации, договора участия в долевом строительства, требований ГОСТ. Указанные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 69 157 руб. 20 коп.

Выводы указанного заключения стороны не оспаривали, более того, истец в соответствии с ними уточнил исковые требования, ответчик обоснованных возражений относительно этих выводов не представил.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят не существенный характер, а потому требования истца не обоснованы, суд не может принять во внимание, так как указанная позиция построена на неверном толковании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, содержание которой приведено выше.

Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве основания необоснованности исковых требований и указание в договоре купли-продажи на то, что покупатели (истцы) осведомлены о состоянии недвижимого имущества, в частности наличии отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальных неровностей плавного очертания, незначительных отклонений геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ, исходя из которых и определена цена договора (п. 14 договора).

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Формулировка п. 14 договора, изложенная выше не позволяет оценить насколько ясно покупатель располагал информацией о недостатках объекта. Более того, из этого условия договора следует, что недостатки несущественные. В то время, как конкретные показатели отклонений в договоре не приведены, что не позволяет гражданину (покупателю), являющемуся экономически более слабой стороной и не обладающей специальными познаниями в области строительства, оценивать их существенность. В договоре отсутствует указание на сумму денежных средств, на которую уменьшается стоимость объекта в связи с недостатками, отмеченными в договоре. Стороной ответчика не приведено иных доказательств, свидетельствующих о том, что цена аналогичного объекта недвижимости при отсутствии недостатков, превышает цену договора от 01.10.2019г., заключенного между сторонами (4 240 000 руб.).

Более того, из договора № Э 1/291 участия в долевом строительстве от 11.04.2018г., заключённого между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.Сити», на основании которого и возникло право собственности последнего на указанное жилое помещение (в последующем проданное истцам), следует, что последнее уплатило за указанный объект долевого строительства 3 117 165 руб. Также в последнем договоре предусмотрено, что застройщик ООО «СК Этажи» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, проектная документация размещена на официальном сайте застройщика, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, указанный объект был передан от застройщика участнику долевого строительства ООО «УК «СМ.Сити» 31.12.2018г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцам было передано жилое помещение с отступлением от качества, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и обязательными требованиями, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 69 157 руб. 20 коп., а именно в пользу Пономарева С.В., действующего в своих интересах – 59 936,24 руб., в пользу каждого из малолетних ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя Пономарева С.В. – по 4610,48 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что досудебную претензию об удовлетворении требований истцов (где указаны реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке) ответчик получил 09.04.2021г. и в срок по 20.04.2021г. включительно не удовлетворил ее, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.04.2020 по 17.08.2021г.г. составляет: 69157,20х1/100х120= 82 988,64 руб.

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в следующем порядке: в пользу Пономарева С.В., действующего в своих интересах – 4000 руб., в пользу каждого из малолетних ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя Пономарева С.В. – по 500 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что нарушение прав истцов по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию. Так, исходя из удовлетворённой части требований Пономарева С.В. (69157,20+4000+1000/2), размер штрафа в его пользу составляет 37 078,6 руб.; из удовлетворённой части требований малолетних ФИО3 и ФИО4 (4610,48+500+1000/2) размер штрафа составляет 3 055,24 руб. в пользу каждой; из удовлетворённой части требований Пономаревой М.А. (1000 руб.) размер штрафа составляет 500 руб.

Однако размер штрафа в указанных размерах в пользу Пономарева С.В. и малолетних ФИО3. ФИО4 явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 5000 руб. в пользу Пономарева С.В. и до 1000 руб. в пользу малолетних ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Пономаревым С.В., с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Строй Эксперт» в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250,05 руб., связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя, обратившегося в интересах истцов в суд, в размере 2900 руб. (каждый из истцов просил взыскать по 725 руб. этих расходов – 2900/4), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы представителя: подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовил досудебную претензию, участвовал в судебном разбирательстве.

В связи с чем, учитывая, также, что дело не представляет собой особой сложности, принимая во внимание требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным, в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца Пономарева С.В. 7000 руб. с ответчика.

В остальной части требования истцов о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Пономарева С.В., составляет 32 975,05 руб. (7000+25000+725+250,05); в пользу истицы Пономаревой М.А. – 725 руб., в пользу малолетних ФИО4 и ФИО3 в лице их законного представителя Пономарева С.В. – по 725 руб.

Рассматривая заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 37 895 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, принимая во внимание то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» 37 895 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобожден, в размере 3625 руб. (69157,2+5000-20000х3/100+800+300+300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Пономарева С.В. в счет возмещения ущерба 59 936 рублей 24 копейки, неустойку в размере 4000 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 32 975 рублей 05 копеек, а всего 102 911 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Пономаревой М.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 2225 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Пономарева С.В. в счет возмещения ущерба 4610 рублей 48 копеек, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 7835 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Пономарева С.В. в счет возмещения ущерба 4610 рублей 48 копеек, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 7835 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» процессуальные издержки в размере 37 895 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова