Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6886/2019 от 30.09.2019

Судья Осташевский М.А. дело № 22-6886/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Колесник А.А.

Осужденной КАС

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ерохина М.В., потерпевшего ПАО на приговор Абинского районного суда от 19 августа 2019 года, которым

КАС,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденной по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденной КАС, адвоката Колесник А.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

постановил:

КАС признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1., 10.3 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и в причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин М.В. в защиту интересов осужденной КАС просит приговор отменить, ввиду нарушения процессуального закона, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

В обоснование доводов указывает, что судом существенно нарушены принципы уголовного права и процесса – действие закона во времени. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в день совершения ДТП ( <...>) действовали нормы ч. 4 ст. 264 УК РФ, закрепленные ФЗ № 528 от 31.12.2014 года, по которой ч. 4 ст. 264 УУК РФ относилась к категории преступления средней тяжести.

Перевод ч. 4 ст. 264 УК РФ в категорию тяжких преступлений произошел только после принятия ФЗ № 146 от 17.06.2019 года, то есть спустя 2 месяца после совершения преступления. Данные изменения в УК ухудшают положение подсудимой.

Также указывает, что преступление, совершенное КАС относится к категории средней тяжести, в судебном заседании потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку КАС полностью загладила причиненный вред, они не имеют претензий. Суд же необоснованно отказал в этом ходатайстве, кроме того не учел все смягчающие обстоятельства: беременность подсудимой, возмещение ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, характеристики по месту жительства и работы.

Потерпевший ПАО в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что подсудимая КАС полностью загладила причиненный преступлением вред, в настоящее время он не имеет никаких претензий.

В возражениях на жалобы прокурор Герасимов И.С. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина КАС в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на позицию осужденной и ее защитника, наказание КАС судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденной, характеризующих данных, ее поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе беременность КАС, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела за примирением сторон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением КАС с потерпевшими, не могут быть приняты во внимание. Суд разрешил ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал, они являются обоснованными.

Кроме того нельзя согласиться с доводами адвоката о нарушении судом принципов уголовного права и процесса ввиду неправильного применения действия уголовного закона во времени.

Как усматривается из материалов дела и из приговора суда, преступление КАС совершено <...>, то есть до изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ № 146 от 17.06.2019 года. Суд обоснованно признал КАС виновной по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года), то есть в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абинского районного суда от 19 августа 2019 года в отношении КАС оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий