Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5723/2021 (33-38292/2020;) от 25.12.2020

Судья: Симачев Г.Ф. Дело № 33-5723/21

№2-1044/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) на день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Solaris, госномер <№...>, принадлежащем истцу, автомобиля Renault Logan, госномер <№...>. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, госномер <№...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен.

В соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года иск Карнаухова Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 января 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

Карнаухов Е.А., будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебную коллегию не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 24 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Solaris, госномер <№...>, принадлежащем истцу, автомобиля Renault Logan, госномер <№...>. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, госномер К 307КС123.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, Карнаухов Е.А. произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 406 800 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта вышеуказанным судебным заключением, признав его допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства, относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» <№...> от 14 августа 2019 года, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, и в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Из заключения <№...> эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Solaris, госномер <№...>, и зафиксированные в Акте осмотра <№...> от 01 апреля 2019 года, составленном ООО «Альянс страхование», могли быть получены в результате ДТП от 24 февраля 2019 года, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой. Стомисоть восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <№...>,, в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 386 700 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

Оценив экспертное заключение № <№...> ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма не выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 386 700 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменении.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов следует, что согласно телеграмме отправленной 27 марта 2019 года Карнауховым Е.А. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», истец просит прислать уполномоченного доверенностью представителя на осмотр аварийного автомобиля Hyundai Solaris, госномер <№...>, который состоится 01 апреля 2019 года в 09:00 часов по адресу<Адрес...>.

    Согласно акту осмотра транспортного средства <№...> (л.д.30), составленного Альянс Страхование и представленного истцом, в указанное время и по указанному адресу автомобиль Hyundai Solaris, госномер <№...> был осмотрен и установлены его повреждения.

    Осмотр был начат в 09.00 часов и окончен 09.40 минут, при этом представитель страховой компании не присутствовал.

Оснований подвергать достоверности указанный акт у судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, представленная страховой компанией светокопия акта о не предоставлении на осмотр ТС от 01 апреля 2019 года, вызывает сомнение.

Подлинный акт о не предоставлении на осмотр ТС для обозрения судебной коллегии представлен не был. Приложенный фотоматериал в копиях не может свидетельствовать об отсутствии автомобиля 01 апреля 2019 года по <Адрес...>, поскольку не содержит сведений о том, что это именно то место. Более того, на одной фотографии отсутствует дата фиксации, а другая датирована 11 марта 2019 года.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с 06 марта 2019 года по 10 июня 2019 года составит 297 759 рублей.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 193 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, а штрафа до 190 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 рублей.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 11 267 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карнаухова Е.А. страхового возмещения, неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карнаухова Е.А. страховое возмещение в размере 386 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 11 267 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:     Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский