Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2018 ~ М-5915/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-6181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потахина М. Е. к Харанен Е.М., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Харанен Е.М. к Потахину М. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Потахин М.Е. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Харанен Е.М. по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован он и ответчики. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ВВВ, от брака с которой имеет дочь Харанен Е.М. (ранее Потахина, фамилия изменена в связи со вступлением в брак). ДД.ММ.ГГГГ брак истца был расторгнут, с указанного времени ВВВ и их дочь в спорной квартире не проживают, вещей в ней не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Далее ВВВ вступила в новый брак, у нее родилась еще дочь ССС, которую она зарегистрировала в спорную квартиру. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ и Харанен Е.М. были признаны утратившей и не приобретшей соответственно право пользования спорной квартирой, при этом в иске к Харанен Е.М. о признании ее также утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Между тем, после состоявшегося решения суда Харанен Е.М. правом пользования квартирой не воспользовалась, в нее не вселялась, не проживала, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит. Со своей стороны истец неоднократно предлагал урегулировать вопросы оплаты коммунальных услуг, однако такие предложения оставлены без внимания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Харанен Е.М. родилась дочь ААА, которую она также зарегистрировала в спорную квартиру, не предупредив истца. Ни ответчик, ни ее дочь в квартиру после этого также не вселились. С учетом изложенного, Потахин М.Е. просит признать Харанен Е.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а ААА – не приобретшей право пользования названной квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Харанен Е.М., возражая по заявленным требованиям, представила встречное исковое заявление, указывая, что неоднократно она обращалась письменно и устно к Потахину М.Е. о передаче ей дубликата ключи от спорной квартиры, на что тот ответил отказом из-за страха передачи ею ключей третьим лицам. Указывает, что в Германии проживает временно, после окончания трудового контракта супруга, будет вынуждена вернуться в г. Петрозаводск, допускает, что по приезду ей будет затруднительно попасть в спорную квартиру. Кроме того, летом приезжает в г. Петрозаводск, однако в квартиру также попасть не может. С учетом изложенного, просит обязать Потахина М.Е. не чинить Харанен Е.М. препятствий, обязать ответчика передать ей и ее дочери ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) Потахин М.Е. и его представитель Рысак Д.М., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что поведение ответчика Харанен Е.М. свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав нанимателя спорной квартиры, даже после решения суда она не предпринимала мер к вселению в квартиру, отказалась участвовать в ее содержании по надуманным основаниям, оплату жилищно-коммунальных услуг в большей части не вносила, производя эпизодические платежи, предлагала решить вопрос о передаче ей денежных средств взамен снятия с регистрационного учета. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, ключи предлагалась, однако она сама их не взяла. ААА в квартиру также не вселялся. Просят учесть, что ответчик в настоящее время проживает в Германии длительное время, в период приезда в г. Петрозаводск проживает у родственников, после рассмотрения дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ проживала также в съемном жилье, то есть не реализовывала никак свои права нанимателя спорной квартиры.

Ответчик (истец) Харанен Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) Харанен Е.М. – адвокат Евстифеева Н.В., действующая по доверенности, не признала первоначальные требования, поддерживает встречный иск, указывая, что Харанен Е.М. от своих прав нанимателя не отказывалась, вносит оплату за жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющейся у нее информации о выставляемых счетах. Ее отсутствие на территории РФ носит временный характер, в связи с трудоустройством супруга на территории Германии, сама она там не работает, занимается воспитанием <данные изъяты> детей, при этом за ней сохраняется место работы на территории г. Петрозаводска, где ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Указывает также, что денежные средства за приобретение окон Харанен Е.М. передала своему отцу, не оформив расписку, в квартиру не вселялась, так как Потахин М.Е. не передал ей ключи от квартиры, что следует из представленной в дело переписки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п.1, 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец Потахин М.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), его дочь – ответчик по иску Харанен Е.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ААА (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Потахин М.Е. состоял в браке с ВВВ (в настоящее время Богданова) с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Потахиных родилась дочь Потахина Е.М. (в настоящее время – Харанен, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потахина М.Е., ВВВ, а также <данные изъяты> ССС (которую она зарегистрировала в спорную квартиру после прекращения брака с истцом), были признаны утратившей и не приобретшей соответственно право пользования спорной квартирой, при этом в аналогичном иске к Харанен Е.М. истцу было отказано, так как не установлен факт отказа последней от своих прав как нанимателя квартиры.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По сообщению стороны истца, ответчик Харанен Е.М. (ранее Потахина) выехала из спорного жилого помещения, <данные изъяты> со своей матерью, после достижения возраста совершеннолетия (в ДД.ММ.ГГГГ году) и после состоявшегося решения суда (в ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру не пыталась вселиться, в ней не проживала, вещей в квартире ее нет, препятствий для пользования жилым помещением ей не чинилось.

Судом установлено, что после решения суда в ДД.ММ.ГГГГ Харанен Е.М. производила эпизодическую оплату расходов на жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартиру, действительно, не вселилась.

Однако суд учитывает, что площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (информация указана в счетах на оплату ЖКУ), квартира является однокомнатной. В квартире фактически проживает Потахин М.Е. и его супруга, о чем она сам указал при рассмотрении дела.

Харанен Е.М. состоит в браке с ООО, они имеют <данные изъяты> детей <данные изъяты>. Таким образом, само по себе вселение в квартиру Харанен Е.М. даже с одной дочерью препятствовало бы ей надлежащим образом принимать участие в воспитании второго ребенка, препятствовало бы проживать одной семьей с супругом, жилищные условия в таком случае для всех были бы предельно стесненные.

На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что также свидетельствует о состоянии дома в целом и возможности в нем проживания ответчика с двумя малолетними детьми.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик Харанен Е.М. нигде не приобрела право постоянного пользования жилым помещением, она сохраняет постоянное место работы на территории г. Петрозаводска, что подтверждается справкой ТТТ, по месту работу ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>.

В связи с изложенным, в настоящее время преждевременно говорить о том, что Харанен Е.М. отказалась от своих прав нанимателя спорной квартиры, выехала на постоянное место жительство по иному адресу.

Представленная в дело переписка сторон при том, что ответчик выборочно, по мнению суда, подтверждает получение тех или иных писем, направленных на один и тот же адрес, на часть которых по своему усмотрению Харанен Е.М. предоставляла своему отцу ответы, подтверждает, что Харанен Е.М. инициировала вопрос передачи ей ключей, Потахин М.Е., в свою очередь, отказа в этом ей не выражал, предлагал получить ключи и решить вопрос о пользовании квартирой, однако сама Харанен Е.М. не предприняла дальнейших мер к получению ключей от спорной квартиры.

Между тем, суд полагает, что не проживание Харанен Е.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, учитывая, что нормальные родственные отношения с отцом как таковые у нее отсутствуют (что подтверждается самим фактом переписки по бытовым вопросам между близкими родственниками, а также тем, что Потахин М.Е. от посторонних людей спустя какое-то время узнал о рождении у него первой внучки, в момент приезда на территорию РФ Харанен Е.М. его не навещает), учитывая то, что сама по себе площадь спорной квартиры, а также ее фактическое состояние не позволяют Харанен Е.М. проживать в спорной квартире со своей семьей.

Подлежит учету и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Харанен Е.М. с семьей выехала на территорию Германии для проживания, в связи с трудоустройством ее супруга, такой выезд носит временный характер, нахождение на территории Германии ограничивается сроком визы иностранного государства.

По сообщению Администрации Петрозаводского городского округа, Харанен Е.М. со своей дочерью ААА признаны нуждающимися в жилом помещении.

Учитывая обозначенные выше положения, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что не проживание Харанен Е.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, доказательств того, что она отказалась от своих прав нанимателя и в жилье не заинтересована, не представлено. Право пользования квартирой со стороны ААА является производным от права пользования квартирой ее матерью, при этом в силу возраста ААА не могла самостоятельно решить вопрос о своем вселении в спорную квартиру. Таким образом, исковые требования по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд Потахину М.Е. отказывает.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей выводы суда не опровергает.

Одновременно имеются основания для удовлетворения встречного иска, так как, подавая первоначальный иск, с учетом озвученной при рассмотрении дела позиции Потахина М.Е., если ранее он препятствий Харанен Е.М. не чинил в пользовании спорной квартирой, в настоящее время он возражает против ее проживания в квартире. И поскольку Харанен Е.М. имеет право пользования спорным жилым помещением, ключи от квартиры у нее отсутствуют, с целью процессуальной экономии, суд возлагает на Потахина М.Е. обязанность передать Харанен Е.М. за ее счет ключи от дверей в квартиру: <адрес>, и обязанность не чинить препятствий в пользовании данным помещением. Оснований для передачи ключей дополнительно еще несовершеннолетней ААА не имеется, так как в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет Потахина Е.М. Харанен Е.М. подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., при этом судебные расходы Потахина Е.М. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Потахина М. Е. отказать.

Встречный иску Харанен Е.М. удовлетворить.

Обязать Потахина М. Е. передать Харанен Е. М. за ее счет ключи от дверей в квартиру: <адрес>, и обязать не чинить препятствий в пользовании данным помещением.

Взыскать с Потахина М. Е. в пользу Харанен Е. М. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.11.2018.