Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2011 ~ М-740/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-1504/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе

Председательствующего Васильева А. Н.

При секретаре Гайдуковой Ю. В.

10 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по иску Журавлевой З.И. к Величко Е.П. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева З.И. обратилась в суд с иском к Величко Е. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., от ...., и применении последствий ничтожности сделки к договору дарения, в обоснование указав, что Величко Е.П. предложила заключить ей договор дарения вышеуказанной квартиры и пообещала в счет заключения договора дарения квартиры проживать с ней в этой квартире и осуществлять за ней уход, заключающийся в помощи по приготовлению пищи, уборки квартиры, стирке белья, покупки продуктов питания и медикаментов и в случае её болезни осуществлять за ней уход в качестве сиделки. Заключая договор дарения квартиры, она рассчитывала на получение ухода за совершение договора дарения со стороны ответчицы, так как находится в преклонном возрасте и является инвалидом. Просит суд применить последствия ничтожности сделки к договору дарения от .... квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между ней и Величко Е.П., признав его недействительным и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... исключить запись о регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему из Единого Государственного Реестра.

Впоследствии представителем истца Журавлевой З.И. – Науменко Е.С. исковые требования были уточнены, просит суд применить последствия ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного .... между Журавлевой З.И. и Величко Е.П., признав договор дарения и зарегистрированное право собственности по нему Величко Е.П. недействительными и привести стороны в первоначальное положение, обязав Величко Е.П. вернуть Журавлевой З.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Истец Журавлева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Журавлевой З.И. - Науменко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Журавлевой З.И. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Величко Е.П. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и указала, что обещала истцу Журавлевой З.И., которая приходится ей бабушкой, осуществлять за ней уход за совершение договора дарения квартиры, но не смогла выполнить взятые на себя обязательства по семейным обстоятельствам.

Представитель третьего лица – Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Журавлевой З.И. -Науменко Е.С., ответчика Величко Е.П., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что, согласно справке ООО «К», Журавлева З.И. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: .... .... и является основным квартиросъемщиком.

.... между Журавлевой З.И. и Величко Е.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой ...., общей площадью ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ...., Величко Е.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации .....

Таким образом, на момент заключения договора дарения спорной квартиры истец проживала в этой квартире, данная квартира является для неё единственным местом постоянного проживания. Истец, заключая договор дарения вышеуказанной квартиры, рассчитывала на получение от ответчика встречного обязательства в виде ухода за ней, которые ответчиком не были выполнены.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, так как не является безвозмездным и к нему применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 400 рублей.

Поскольку истец Журавлева З.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Величко Е.П. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения квартиры от ...., расположенной по адресу ...., заключенного между Журавлевой З.И. и Величко Е.П., признав договор дарения и зарегистрированное право собственности по нему Величко Е.П. недействительными.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Величко Е.П. вернуть Журавлевой З.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу .....

Взыскать с Величко Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: