Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2018 от 16.07.2018

№ 12-364/18

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                               16 августа 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Трофимова И.В.

защитника Козишкурт Е.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Трофимова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 05.07.2018 г. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от 05.07.2018 г. Трофимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 г. в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес> Трофимов И.В. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства Фиат Добло, имеющего государственный регистрационный знак (№), далее второго ряда от края проезжей части без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

На указанное постановление Трофимовым И.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих факт нахождения его автомобиля далее первого ряда от края проезжей части материалы дела не содержат. Расположенные справа от его автомобиля другие транспортные средства припаркованы на прилегающей к зданию территории, которая по сути парковкой не является.

В судебном заседании заявитель Трофимов И.В., его защитник Козиншкурт Е.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) следует понимать специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ПДД РФ разделены парковка и проезжая часть, и определено, что парковка не является проезжей частью, поскольку примыкает к ней.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Трофимова И.В. – Фиат Добло, имеющее государственный регистрационный знак (№), припарковано в месте примыкания к проезжей части территории у здания № <адрес> <адрес>, используемой в качестве стихийной парковки, при этом какие-либо знаки или и разметка, предусмотренные п. 12.2 ПДД РФ, определяющие эту территорию в качестве парковки, отсутствуют, что также подтверждается и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств того, что автомобиль Трофимова И.В. располагался в месте уширения проезжей части.

То есть, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление по делу об административном правонарушении вынесено по неполно исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Трофимова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимова И.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 05.07.2018 г. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Трофимова И.В. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Трофимова И.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    М.Е. Федосов