Судебный акт #1 () по делу № 33-3875/2018 от 30.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-3875/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Трифонова Геннадия Осиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Трифонова Геннадия Осиповича стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 44 637 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 24 818 руб. 50 коп., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1839 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 14 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Строительная сфера» Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трифонова Г.О. – Копыловой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трифонов Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № *** в доме №*** по бульвару А*** в г.У***. Застройщиком дома является ООО «Стройсфера». Данный дом введен в эксплуатацию 25.12.2014, квартира передана ему по акту приема-передачи 01.02.2015. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки в виде некачественного монтажа оконных конструкций, балконной двери, система вентиляции работает только при открытых окнах, на стенах имеются трещины, угловые сопряжения ограждающих конструкций имеют существенный перепад температур.

Для устранения дефектов, выявленных в квартире, необходимо выполнить работы по перемонтажу оконных блоков, по замене уплотнителей стеклопакетов, по регулировке оконной фурнитуры, по заделке трещин стен.

Согласно экспертному исследованию №32022018/1-3 от 12.03.2018, стоимость ремонтных работ по устранению строительных дефектов составляет 113 106 руб.

Поскольку его требование о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Строительная сфера» стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 44 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 7000, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» просит решение отменить в части и принять новое в части уменьшения сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя, проведения досудебного экспертного исследования, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что эксперт не выявил недостатков оконных конструкций, дверных блоков, для устранения неправильного монтажа достаточно их переустановить без замены конструкций. Имеющиеся недостатки носят малозначительный характер.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов по делу, поскольку установлена явная необоснованность заявленных истцом первоначальных требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трифонова Г.О. – Копылова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов Г.О. является собственником квартиры № *** в доме №*** по бульвару А*** в г.У***. Застройщиком дома является ООО «Стройсфера».

Данный дом введен в эксплуатацию 25.12.2014, квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.02.2015.

В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки в виде некачественного монтажа оконных конструкций, балконной двери, система вентиляции работает только при открытых окнах, на стенах имеются трещины, угловые сопряжения ограждающих конструкций имеют существенный перепад температур.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №032/035-2018 от 23.05.2018 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №*** в доме № *** по бул. А*** в г.У*** (переустановка оконных и дверных балконных блоков, замена уплотнителя по низу переплетов с открывающимися створками (балконными дверями) в кухне и комнатах, регулировка оконных створок, заделка трещин в комнате), на дату выдачи экспертного заключения составляет 44 637 рублей.

Установив, что строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскал с застройщика ООО «Строительная сфера» в пользу Трифонова Г.О. стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 44 637 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 24 818 руб. 50 коп. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом конкретных обстоятельств дела, бездействия ответчика по не устранению недостатков, суд не усмотрел законных оснований для снижения суммы штрафа. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.

С доводами жалобы о распределении судебных расходов исходя из первоначально предъявленного иска судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на полученном экспертном исследовании АНО «Центр независимых экспертиз», которое являлось необходимым для обращения в суд с данным иском.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил истцом денежную сумму на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной заявителю суммы определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и оснований к ее уменьшению не находит.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи