Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя ответчика - Гарифуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ключникову Сергею Владимировичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивировав его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ключников Сергей Владимирович, управляя а/м «УАЗ» г.н№, допустил столкновение с а/м «Ниссан» г.н№, в результате которого автомобилю а/м «Ниссан» г.н, №, причинены технические повреждения, а его владельцу - Кротову СМ. имущественный вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель автомобиля «УАЗ» г.н. № - Ключников Сергей Владимирович, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно - транспортном происшествии от| ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти. |

Автомобиль потерпевшего «Ниссан» г.н. №, был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в Самарском филиале АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» на основании заказа-наряда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 249 856 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя а/м «УАЗ» г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008 г., ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

АО «ГСК «Югория» выставило в порядке суброгации требование к САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда. САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» ущерб с учетом износа в размере 167 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба составила 232 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 173 000 руб. 00 коп., а не 167 500 руб. 00 коп.

Таким образом, образуется разница (недоплата) между расчетом судебной экспертизы по ЕМ 173 000,00 рублей и суммой выплаты САО «ВСК» 167 000 руб. 00 коп. в размере (173000 руб. 00 коп. (сумма ущерба с учетом износа) - 167 500 руб. 00 коп. (возмещение страховщика САО «ВСК») =5500,00 рублей-подлежит взысканию с САО «ВСК».

Разницу между суммой ущерба по факту 232 600 руб. 00 коп. и суммой ущерба по ЕМ (с износом) 173 000 руб. 00 коп. (232 600 руб. -173 000 руб.= 59 600 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - Ключникова СВ.

Основываясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 82356,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,71 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, уточнил требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» 5500,00 рублей, ответчика Ключникова С.В. в размере 59600,00 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,71 рубль с ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся, возражений не представил,

Представитель ответчика Ключникова С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку оо ОСАГО суброгации с виновника быть не может, потому что это требование страховщика потерпевшего покрывает страховая компания виновника по полису автогражданской ответственности.

Ранее представил возражения, согласно которым судебным экспертным исследованием ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» г/н № составляет без учета износа 214 115,00руб., с учетом износа 172 900,00 руб., что не превышает лимит ответственности в 400 000,00 руб., при этом, ответст­венным страховщиком САО «ВСК» было выплачено лишь 167500,00 руб., что меньше суммы ущерба рассчитанной судебным экспертом.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ указывает, что размер подлежащего потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Еди­ной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по­врежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №432. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию допол­нительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа под­лежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Считает, что возмещение ущерба в порядке суброгации производится с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом по делу выступает АО ГСК «Югория», выплатившая в рамках договора КАСКО и на условиях заключенного договора КАСКО в поль­зу выгодоприобретателя Кротова СМ. страховое возмещение. Данные условия ухудшают по­ложение ответчика по сравнению с условиями предусмотренные законом, а именно ГК РФ.

В силу ст. ст.15, 1082 ГК РФ необходимо учитывать, что возмещение вреда должно ис­ключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учета износа прямо противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло ДТП, обя­зан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещение убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транс­портного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже име­ло определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, имеются разъяснения РСА от ДД.ММ.ГГГГ по лимиту ответственности страховщика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ключников Сергей Владимирович, управляя а/м «УАЗ» г.н. № допустил столкновение с а/м «Ниссан» г.н. №, в результате которого автомобилю а/м «Ниссан» г.н, №, причинены технические повреждения, а его владельцу - Кротову СМ. имущественный вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель автомобиля «УАЗ» г.н. № - Ключников Сергей Владимирович, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно - транспортном происшествии от| ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти. |

Автомобиль потерпевшего «Ниссан» г.н. №, был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». |

АО «ГСК «Югория» на основании заказа-наряда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 249856,95 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя а/м «УАЗ» г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ №.

АО «ГСК «Югория» выставило в порядке суброгации требование к САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда, которое возместило АО «ГСК «Югория» ущерб с учетом износа в размере 167500,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 232 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 173 000,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика Ключникова С.В. сумму ущерба в размере 59600,00 рублей (232 600 руб. -173 000 руб.= 59 600 руб.), с САО «ВСК» - 5500,00 рублей (173000,00р.-167500,00р.).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения исковых требований в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», которое до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не знакомилось с выводами судебного эксперта, возражений не иск истца не представило.

Представителем Ключникова С.В. в материалы дела приобщена судебная практика Самарской области по аналогичному спору, согласно которой в случае, если ущерб от ДТП не превышает лимита ответственности страховщика, он не может взыскиваться с виновника.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Однако, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.387; п. 1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, как и сама таковая выплата является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом, восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку установленная судебным заключением эксперта ИП Барашкин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа (173000,00 рублей) не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика Ключникова С.В. ущерба в порядке суброгации не имеется.

Требования АО «ГСК «Югория» к САО «ВСК» о взыскании 5500,00 рублей, поскольку САО «ВСК» истцу ранее компенсировало сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего в размере 167500,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются выводами судебной экспертизы.

С учетом ст. 98 ГПКФ РФ и удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 400,00 рублей в пользу истца, т.к. им при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2670,71 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2018.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░