Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года                                     г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Андреева С.В., защитника в лице адвоката Шатериникова А.М., представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Ноженко А.Ю. при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев Сергей Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Ноженко А.Ю. от 07 марта 2018 года Андреев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут, водитель Андреев С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выбрал безопасный интервал движения с движущемся в попутном направлении автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № в результате совершил с ним касательное столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, указывая, что виновником ДТП является его второй участник – ФИО5, который допустил опасное вождение, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении, применении экстренного торможения перед его транспортным средством.

В судебном заседании Андреев С.В. и его защитник – адвокат Шатерников А.М. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям. При этом Андреев С.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на своей автомашине "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Россия в направлении г. Санкт-Петербурга. На протяжении всего Валдайского района, водитель автомашины "Мерседес Бенц" ФИО5 допускал опасное вождение, не соблюдал боковой интервал, двигаясь впереди него, допускал резкое торможение, не давал возможности совершить маневр обгона, увеличивая скорость движения своего автомобиля. В д. <адрес>, он начал обгон впереди идущего грузового транспортного средства в зоне прерывистой линии разметки 1.5, поравнялся с транспортным средством под управлением ФИО5, который увеличивая скорость, не давал возможности вернуться в свою полосу движения. Затем автомобиль "Мерседес Бенц", под управлением водителя ФИО5, сокращая боковой интервал, приблизился к нему с правой стороны, совершил столкновение с его транспортным средством, их отбросило сначала в левую полосу, предназначенную для встречного движения, где произошел удар о снежный вал, затем в крайнюю правую полосу. В результате столкновения его транспортное средство получило технические повреждения как с правой, так и с левой стороны. Указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не установили место столкновения транспортных средств, не опросили очевидцев и свидетелей, о наличии которых он указал в своем объяснении. Схема ДТП была составлена необъективно, в нее не были внесены траектории движения транспортных средств, не отражены обломки частей автомобилей, не были произведены все необходимые замеры. Кроме того, схема ДТП, которую он подписывал на месте, не соответствует той схеме, которая была представлена суду, в схему ДТП позже были внесены дополнения. Сотрудники ДПС обращались к нему на "ты", сразу заняли сторону водителя ФИО5, утверждая, что он (Андреев С.В.) виновен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.    

Представитель потерпевшего ФИО5 – Филиппов А.В. против удовлетворения жалобы Андреева С.В. возражал, указав, что считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что водитель Андреев С.В. двигаясь впереди него, допускал резкое торможение, подрезал его. В д. <адрес>, он (ФИО5) двигался по крайней правой полосе, в попутном направлении по левой полосе, предназначенной для обгона, двигался грузовой автомобиль под управлением Андреева С.В. Когда полоса обгона стала заканчиваться (сужаться), водитель Андреев С.В. не успевая завершить маневр обгона, совершил столкновение с транспортным средством ФИО5, при этом удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля. В результате автомобиль ФИО5 развернуло, и транспортное средство Андреева С.В. "протащило" на правую обочину.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Ноженко А.Ю. показал, что 07 марта 2018 года совместно с ИДП Ивановым А.В. по сообщению из дежурной части ОМВД о ДТП, прибыл в д. <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением водителя Андреева С.В. По характеру повреждений, полученных транспортными средствами, по расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, по следам юза автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением ФИО5, а также по показаниям обоих водителей, было установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на крайней правой полосе движения. Также, было установлено, что автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением водителя ФИО5 двигался по крайней правой полосе, в попутном направлении по левой полосе, предназначенной для обгона, двигался грузовой автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением водителя Андреева С.В. Водитель Андреев С.В. не успевая завершить маневр обгона, резко вернулся на свою (крайнюю правую) полосу движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением водителя ФИО5 Будучи опрошенным на месте ДТП, водитель Андреев С.В. свою виновность в совершении правонарушения и нарушении правил дорожного движения не отрицал, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснение Андреев С.В. записал собственноручно, с составленной ИДПС Ивановым А.В. схемой места ДТП согласился. После того, как выяснилось, что гражданская ответственность Андреева С.В., как собственника автомобиля "Мерседес Бенс", которым он управлял, не застрахована в установленном порядке, Андреев С.В. стал просить его и ИДПС Иванова С.В. "сделать его невиновным в ДТП". Кроме того, указал, что каких-либо очевидцев на месте ДТП не было, в связи с чем объяснения были отобраны только от водителей. Водитель ФИО5 объяснял, что в населенных пунктах снижал скорость движения своего автомобиля до разрешенных 60 км/ч, что возмущало, двигавшихся за ним водителей большегрузных автомобилей.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и представленные документы, в том числе видеозапись с видео-регистратора в патрульной автомашине инспекторов ДПС, видеозаписи, представленные Андреевым С.В. и ФИО7, фотографии, представленные инспектором ДПС Ноженко А.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что 07 марта 2018 года он на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Россия по направлению в сторону г. Санкт-Петербург по крайне правой полосе. По левой полосе, его стал обгонять грузовой автомобиль "Мерседес Бенц", после этого произошло касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего его ТС развернуло.

Согласно объяснениям водителя Андреева С.В. в д. <адрес>, он начал обгон впереди идущего грузового транспортного средства в зоне прерывистой линии разметки, поравнялся с транспортным средством "Мерседес Бенц" под управлением ФИО5 Когда начал завершать маневр обгона, автомобиль под управлением водителя ФИО5 приблизился к нему с правой стороны и совершил столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7 следует, что со слов ФИО5 ему известно, что он двигался по крайней правой полосе, в попутном направлении по левой полосе, предназначенной для обгона, двигался грузовой автомобиль под управлением Андреева С.В. Когда полоса обгона стала заканчиваться (сужаться), водитель Андреев С.В., не успевая завершить маневр обгона, совершил столкновение с транспортным средством ФИО5

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально автомобили "Мерседес Бенц" под управлением водителя Андреева С.В. и "Мерседес Бенц" под управлением водителя ФИО5 осуществляли движение по автодороге Россия, в попутном направлении друг за другом. В дальнейшем автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением водителя Андреева С.В. начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, в том числе автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением водителя ФИО5

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что место столкновения транспортных средств зафиксировано в границах крайней правой полосы движения по направлению в сторону г. Санкт-Петербург, на этой же полосе обозначены следы юза автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак М 183 КЕ 197.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Иванов А.В. показал, что по характеру повреждений, полученных транспортными средствами, по расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, по следам юза автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением ФИО5, а также по показаниям обоих водителей, было установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на крайней правой полосе движения, что и было им зафиксировано в схеме места ДТП. При этом со схемой водитель Андреев С.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. На месте ДТП водитель Андреев С.В. свою виновность в совершении правонарушения и нарушении правил дорожного движения не отрицал, после того, как выяснилось, что у Андреева С.В. отсутствует полис ОСАГО, он просил "сделать его невиновным в ДТП".

Из представленных фотографий и видеозаписей видно, что на автомобиле "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло; на автомобиле "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак №, – левая подножка кабины, переднее левое колесо, передний бампер, левая подножка кабины.

Объяснения водителей, локализация механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения (на крайней право полосе движения) свидетельствуют о том, что перед ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № находился в полосе обгона, автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № находился в крайней правой полосе.

Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе в результате выезда автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № на крайнюю правую полосу, в месте сужения полосы обгона, в ходе завершения маневра обгона. Водитель автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № Андреев С.В., двигаясь в попутном направлении с автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № не соблюл необходимый боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Иванова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Ноженко А.Ю., объяснениями ФИО5, самого Андреева С.В., данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Ноженко А.Ю. обоснованно признал Андреева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Андреева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, получившим при рассмотрении дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Андреева С.В. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, опровергаются исследованными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, пояснениями инспекторов ДПС Иванова А.В. и Ноженко А.Ю., оснований не доверять показаниями которых, судья не находит.

Доводы Андреева С.В. о необъективности инспекторов ДПС, не принятия ими мер по опросу очевидцев и свидетелей, внесения дополнений в схему места ДТП после ее подписания, суд признает несостоятельными.

Так, из видеозаписи с видео-регистратора, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО7, следует, что по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС, кроме водителей автомобилей участников ДТП, иных лиц, свидетелей, либо очевидцев на месте ДТП не было. Дело об административном правонарушении, инспектором ДПС рассмотрено на месте ДТП, где и вынесено обжалуемое постановление.

Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с участием Андреева С.В., им подписана, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры ее составления Андреев С.В. не указал. Таким образом, схема соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств внесения в схему места ДТП каких-либо изменений сотрудниками ДПС, суду не представлено.

Доводы о необъективности инспекторов ДПС и их заинтересованности, были предметом проверки ИЛС УРЛС УМВД России по Новгородской области. По результатам служебной проверки в действиях инспекторов ДПС Ноженко А.Ю, и Иванова А.В. нарушений требований должностных инструкций и ведомственных нормативных актов вины не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Андреева С.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, правомочным в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░