Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-117/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-343/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.

Судья района края Гусева С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46130,10 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. произошло ДТП, в котором водитель Иважская, управляя а/м марки, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с а/м марки под управлением Степанова, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Страховому акту № ДСВ от года виновным в данном ДТП признан водитель Иважская.

Отношение по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность Иважской О. Н. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2002 г. № 306-ФЗ - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступ­лении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потер­певшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуще­ству одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпев­шего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести стра­ховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не 5регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу.

02 июля 2012 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. По результатам рассмотрения указанного заявления

на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 7 110, 00 (семь тысяч сто десять) рублей, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства 11 октября 2012 года истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № Ф/305/10/2012 от 11 октября 2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 48 312, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 927, 50 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей, пятьдесят копеек) рублей. За производство независимой оценки оплачена сумма в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом об ОСАГО порядке, в результате чего истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 491 от 31.07.2012 года и распиской от 31.07.2012 года.

Истец Степанов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, где просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14885,46 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения (стоимость задней левой двери и заднего левого крыла, которые были включены в оценку эксперта) представитель истца отказался.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Тихонюк И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. В обоснование своих доводов представила письменные возражения, где просила в иске отказать по следующим основаниям. Выплата Степанову А.В. в размере 7110,00 руб. произведена по договору на основании ФЗ №40 ст. 11 (п.8-11 «без оформления документов ГИБДД») по калькуляции 000 «Фаворит» на основании акта осмотра независимого оценщика (осматривались оба ТС). Ст.11-п.8. гласит, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии бланки которых заполнены водителямипричастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчету № Ф305\10 от года, стоимость ремонтных работ на сумму 48312,60 руб. (и УТС 4927,50руб.). Перечень повреждений, учтенных оценщиком, включает в себя - крыло заднее левое - окраска и ремонт №4, дверь заднюю левую - окраска и ремонт №4,панель задка в сборе - окраска и ремонт №3, арка заднего колеса внутренняя левая - окраска и ремонт №3, желобок заднего крыла левый - окраска и ремонт №3, бампер задний в сборе - окраска. Для окраски указана стоимость эмали и материалов на сумму 10000,00 руб. (примерно 3 кг краски) и два комплекта для вклейки стекол (красится только одна дверь), а также соответствующие работы по с\у и с\р, стоимости материалов. Таким образом, нарушены требования ФЗ №40 в части определения участниками характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, которые, в случае обращения без вызова сотрудников ГИБДД, не должны вызывать разногласий участников ДТП. Согласно извещений, представленных Страховщику на основании п. 9 ст.11 ФЗ №40, указаны следующие повреждения ТС Потерпевшего - задняя левая дверь, заднее левое крыло. При наличии разногласий, участники обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД. Таким образом, разногласий не имелось. Повреждения на ТС подтверждены сторонами-участниками данного ДТП 30.05.2012г. В акте осмотра, составленном Иваненко Г.Л. указаны повреждения - задней левой двери и заднего левого крыла. Иные повреждения не указаны. В Отчете №Ф305\10\2012 на стр.8 указано, что «расчет произведен на основании акта осмотра Иваненко Г.Л., и документов Заказчика. Иных документов, кроме акта осмотра, к Отчету не приложено. Считает, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 -10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате данного дорожно-транспортного происшествия по основаниям п. 11 ст. 11 ФЗ №40, так как заявляются иные повреждения, на восстановительный ремонт которых истец не имеет право, и наличие которых на ТС не подтверждается участниками ДТП на момент события.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.В. является собственником автомобиля, что подтверждается ПТС и свидетельством о госрегистрации ТС.

30 мая 2012г. произошло ДТП, в котором водитель Иважская, управляя а/м марки, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с а/м марки, под управлением Степанова, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Страховому акту № ДСВ от года виновным в данном ДТП признан водитель Иважская.

На момент ДТП гражданская ответственность Иважской О. Н. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис №.

Ответчиком данный случай признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 110 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф/305/10/2012 от 11 октября 2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 48 312, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 927, 50 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей, пятьдесят копеек) рублей. За производство независимой оценки истцом оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Анализируя представленные сторонами отчеты и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, подготовленного истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Однако, как было указано выше, истец отказался от части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, т.е. от стоимости задней левой двери и заднего левого крала, повреждения которых было учтено при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение с учетом перечисленной ответчиком суммы - 7 110 руб., а также отказа истца от части требований, составляет 14885, 46 руб. (в том числе УТС). Указанное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., с учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 801 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Степанова страховое возмещение в сумме 14 885 руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Степанова расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Степанова по оплате услуг нотариуса 500 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Степанова по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 801 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева