Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-704/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-662/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Ерофей Павлович к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация п. Ерофей Павлович обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что жилое помещение – <адрес> пгт. Ерофей Павлович является собственностью муниципального образования рабочий посёлок (посёлок городского типа) Ерофей Павлович и внесено в реестр муниципального имущества. Данное жилое помещение на основании ордера от 08.02.1995 года № было предоставлено ФИО1 как работнику ПЧ-11 и членам его семьи: ФИО4, ФИО2. В 1998 году семья добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла все вещи, в 2003 году глава семьи умер, а ФИО4 со своей дочерью проживала в квартире у родителей в пгт. Ерофей Павлович по <адрес>. В 1998 году в нарушение норм жилищного законодательства ответчик вселила в жилое помещение ФИО6 без письменного согласия наймодателя и членов семьи нанимателя. В настоящее время ФИО6 фактически проживает в указанном помещении, содержит его в надлежащем состоянии, своевременно вносит платежи за жилищные и коммунальные услуги. ФИО4 с 2008 года проживает в городе Дальнереченск Приморского края, куда ранее выехали ее родители и сестра с семьей, что свидетельствует о том, что ее отъезд носит постоянный характер. До настоящего времени ФИО4 не предпринимала никаких попыток надлежащим образом оформить право пользования указанным жилым помещением путем заключения с наймодателем договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, не интересовалась состоянием жилого помещения, наличием или отсутствием задолженности за услуги ЖКУ. На данный момент ее намерение выселить из занимаемого помещения ФИО6 носят корыстный характер, так как жилой дом по адресу: пгт. Ерофей Павлович <адрес> включен в региональную программу переселения из аварийного жилищного фонда и подлежит переселению в 2014 году. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ просит признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> пгт. Ерофей Павлович и снять сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Представитель истца администрации п. Ерофей Павлович, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ОУФМС России в Сковородинском районе в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец администрация п. Ерофей Павлович и ответчики ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Из отзыва ФИО4 следует, что она является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Ерофей Павлович, <адрес>, с 14 февраля 1995 года. Настоящее жилое помещение было получено ее семьей, и семья была вселена на основании ордера № от 08 февраля 1995 года. В данной квартире были прописаны: она, ее супруг и ее дочь - ФИО2. До 2008 года они оставались проживать в пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области. После 2008 года она была вынуждена сопровождать своего больного отца (инвалида I группы) в г. Дальнереченск, где не имеет постоянного места жительства и прописки. Чтобы не терять жилье и прописку в Сковородинском районе, она согласилась на вселение в ее квартиру временного жильца - Белоусовой - жены ФИО6. Полагает, что её действия носили законный характер, она вселила в данное жилое помещение временных жильцов на период своего отсутствия. При этом ссылаясь на состояние здоровья своего отца, инвалида первой группы, проживающего в другом населенном пункте, которому требуется её помощь и уход, свое отсутствие по месту жительства в пгт. Ерофей Павлович считает с вынужденным. Настаивает, что она от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, сохраняет регистрацию в нем, приняла меры к его содержанию впустив временных жильцов, которые по её поручению производят оплату за жилье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он с 1998 года, то есть, пятнадцать лет, проживает в квартире № 4 в доме № 20 по ул.Чапаева в пгт. Ерофей Павлович. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. По этому же адресу зарегистрирована ФИО8, которая с 1998 года в квартире не проживает, так как выехала из пгт. Ерофей Павлович за пределы Амурской области. В 1998 году он вместе со своей супругой вселился в данную квартиру с разрешения Селезнёвой Н.В., заплатив ей деньги. Однако никаких расписок он с нее не брал, никакой договор между ними не заключался. Они с супругой переехали и стали проживать в квартире; он регулярно с этого времени (с 1998 года) вносит все коммунальные платежи. Селезнёва Н.В. в течение пятнадцати лет ни разу не приезжала, не претендовала на данную квартиру, не предъявляла требований о его выселении; договор на безвозмездную передачу квартиры с ней не заключался. Он проживает в данном помещении без регистрации. В связи с чем, полагает, что требования администрации пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета законны и обоснованы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> пгт. Ерофей Павлович находится в муниципальной собственности поселения.

На основании ордера от 08 февраля 1995 года №, выданного на основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 07.02.1995 года, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи, ФИО1, а также членам его семьи - ФИО7, ФИО2 было предоставлено данное жилое помещение.

Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2003 года ФИО1 умер в п. Ерофей Павлович.

По сведениям ОУФМС по Амурской области в Сковородинском районе за № от 10.06.2013 года, данным поквартирной карточки, в спорном жилом помещении № расположенном в многоквартирном доме в пгт. Ерофей Павлович по <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО4.

ФИО6 согласно справки от 27.10.2014 года МУП «Коммунальные сети» зарегистрирован и проживает в пгт. ФИО3 <адрес>, совместно с сыном 2000 года рождения.

По информации МУП «Коммунальные сети» от 16.09.2013 г. с 1998 году ФИО7, не проживает в жилом помещении по <адрес>, коммунальные услуги оплачивает ФИО6, что подтверждается также квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2010, 2011 и 2012 годы и справкой администрации п. ФИО3 от 28.10.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из позиции ответчика ФИО4 следует, что не проживание ответчиков в жилом помещении было обусловлено объективными причинами: необходимостью ухода за престарелыми родителями, а также невозможностью проживания по месту жительства в связи с обучением ФИО2 в высшем учебном заведении Дальневосточного федерального университета в г. Уссурийске, что подтверждается справкой учебного заведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении – <адрес> пгт. ФИО3 вызвано объективными причинами и носит временный, вынужденный характер.

Доводы истца и третьего лица ФИО6 о длительном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчики в собственность, либо на ином вещном праве, приобрели другое жилое помещение, либо право пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В настоящее время ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении. Отказа от спорного жилого помещения ответчиками не заявлялось.

Кроме того, ФИО4 предпринимала меры к сохранению и содержанию спорного жилого помещения, вселив в него ФИО6 и его жену без заключения письменного договора.

ФИО4 в соответствии со ст. 69 ЖК РСФСР имеет равные с нанимателем (умершим супругом) права в отношении предоставленного им жилого помещения.

В соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение. В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (в период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.

Ст. 54 ЖК РСФСР (действующая на момент вселения третьих лиц в жилое помещение) определяла право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Действующие в настоящее время нормы ст. 69, 70 ЖК РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

П. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконноеи не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

ФИО4, давая согласие на вселение ФИО6 и его жены в спорное жилое помещение, не совершила действий, свидетельствующих о вселении ФИО6 в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку, выезд ФИО4 и ФИО2 носит временный, вынужденный характер требования о признании их утратившими право пользования и снятии сведений об их регистрации в спорном жилом помещении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации п. Ерофей Павлович к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2014 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук