Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 17.11.2015

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Вознесенская О.И.

Дело № 12-21/15 (5-347/15)

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 09 декабря 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Загайнова ФИО20,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загайнова ФИО21 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 23 октября 2015 года, которым Загайнов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 23 октября 2015 года, ФИО2 за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

В обосновании доводов указано, что автомобилем заявитель ФИО2 не управлял, за рулем автомобиля находился хозяин автомобиля, который ему не знаком, аварии как таковой не было, машина просто съехала в кювет по неизвестным причинам и не переворачивалась, хозяин автомобиля уехал самостоятельно, задерживать его он не имел права. По мнению заявителя, факт дорожно-транспортного происшествия является надуманным, поскольку свидетелей тому не имеется, сотрудниками ДПС машина и ее хозяин не зафиксированы, также не зафиксировано и само дорожно-транспортное происшествие, отсутствует свидетельская база, а обвинение, по мнению заявителя, против него незаконно. Кроме этого, заявителем в жалобе указано на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32, его женой ФИО33, своей женой ФИО19, и их ребенком, на автомашине «<данные изъяты>» под управлением собственника машины выехал из <адрес> в <адрес>. В дневное время на автодороге в <адрес>, у машины лопнуло колесо и ее юзом стащило в левый кювет, где она застряла. Машина не переворачивалась, повреждения у машины и телесные повреждения у находившихся в машине лиц отсутствовали. Их жены и ребенок были напуганы, поэтому им оказали помощь, после чего они уехали. Машину ее хозяин с помощью «Газели» вытянул из кювета, заменил колесо и на ней же уехал. Они с ФИО34 направились в <адрес>, по дороге употребили алкоголь, после чего на остановке возле Родников их задержали сотрудники ДПС. С ФИО35 их доставили с отдел полиции, где у него отбирали объяснение, что в нем было записано, он не читал, подписал его. Также его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел. Жалобы на действия сотрудников полиции о его неправомерном задержании, направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял. Не рассказывал о том, что автомашиной в момент происшествия он не управлял так как хозяин автомашины просил не впутывать его в это дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля, обеспечивал безопасность дорожного движения. В дневное время, получив сообщение из дежурной части о том, что на автодороге Шарыпово-Назарово произошло ДТП, выехал на место. Когда их патруль прибыл, автомашина и участники ДТП на месте отсутствовали. По объяснению фельдшера Ханиной, которая выезжала на место ДТП и оказывала пострадавшим первую медицинскую помощь, было установлено, что при ДТП была повреждена автомашина, и пострадали люди, которые от госпитализации отказались. По ее описанию, на остановке возле <адрес>, ими были обнаружены ФИО19 и ФИО36, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные граждане были доставлены для разбирательства в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения, ФИО19 не отрицал, что управлял автомашиной, съехал в кювет, ДПС на место не вызывал так как никто из пассажиров машины в госпитализации не нуждался. ФИО19 после отобрания у него объяснения расписался в соответствующих документах, подписал схему ДТП, при этом у последнего при себе имелось водительское удостоверение и документы на автомашину, в полис ОСАГО был включен только он. Доводы о том, что ФИО19 автомашиной в момент ДТП не управлял, последний не заявлял, на стадии разбирательства, не указывал на то, что автомашиной управлял ее собственник. Просил оставить жалобу ФИО19 без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО37 С.О., ФИО9, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ дорожно – транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности ФИО2, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 38 км. автодороги Шарыпово – Назарово, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия – съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в нарушение обязанности, предусмотренной ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия участником, которого он является, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

    - протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

    - рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием одного автомобиля (л.д. 14);

    - схеме места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

    - объяснении фельдшера Березовской участковой больницы ФИО11, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место дорожно – транспортного происшествия и оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим ФИО15, ФИО12, ФИО38 И.А. (л.д. 17);

    - объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, примерно в 37 км. до <адрес> он услышал хлопок, после чего автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет, опрокинулся, на место дорожно – транспортного происшествия через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, фельдшер оказала помощь его супруге, дочери и супруге друга, у которых были незначительные повреждения, от госпитализации все отказались, сотрудников ГИБДД вызывать на место не стал, самостоятельно вытащил автомобиль и отправил попутным транспортом в г. Красноярск на буксире (л.д. 20);

    - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.21);

    - объяснении ФИО39 С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные документы были предметом исследования судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи лиц, участвующих при составлении протоколов, схемы нарушения.

    Представленные доказательства были оценены мировым судьей исходя из принципа допустимости, нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя.

    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, за рулем автомобиля был его хозяин, который ему не был знаком, аварии как таковой не было, машина просто съехала в кювет по неизвестным причинам и не переворачивалась, не разбивалась, хозяин автомобиля уехал самолично, задерживать его заявитель не имел право, суд считает не состоятельными поскольку, в ходе исследования материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО13, после дорожно – транспортного происшествия – съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на бок, в нарушение обязанности, предусмотренной ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия участником, которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт по убеждению судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО2 собственноручно сделал запись о том, что «на место ДТП ГАИ не вызывал, так как машину отправил на эвакуаторе». Факт дачи такого рода объяснения в судебном заседании заявителем не оспаривался.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в МО МВД России «Шарыповский», замечаний при задержании от ФИО2 не поступало. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», связанные с задержанием и последующем его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не обжаловал (л.д. 13).

Кроме того, как следует из объяснения ФИО40 С.О. данного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедших событий, будучи предупрежденным, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, совместно со своей супругой ФИО41 И.А., со своим знакомым ФИО2 и его супругой и их дочерью, на автомобиле ФИО3, ехали в <адрес>, по дороге у них лопнуло колесо, и их автомобиль перевернуло на бок и они съехали в кювет. После того как они попали в ДТП, он ничего не соображал, через некоторое время к ним подъехала скорая помощь, от госпитализации они все отказались. После чего ФИО4 кому-то позвонил, приехала Газель и увезла их автомобиль.

Так же о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам, указывает объяснение фельдшера Березовской участковой больницы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место дорожно – транспортного происшествия и оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим ФИО15, ФИО12, ФИО42 И.А., у которых предположительно были повреждения в виде перелома ребер, ушибы.

Показания ФИО11 в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела о ДТП, а именно справками об обращениях ФИО14, ФИО43 И.А., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в Березовскую участковую больницу с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 40-42).

Кроме этого, как следует из объяснений самого заявителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения дорожно – транспортного происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором вместе с ним так же находились его супруга ФИО15, дочь ФИО16 и знакомые ФИО44 С.О. и ФИО45 И.А., он услышал хлопок, после чего автомобиль стал неуправляемым, и его потащило на обочину, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. После чего он помог всем вылезти из автомобиля, к ним подъехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь, так как у пассажиров были незначительные повреждения. От госпитализации все отказались, сотрудников ОГИБДД он не вызывал, самостоятельно вытащил автомобиль, и эвакуировал его в <адрес>.

Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 43).

Так же при составлении схемы места совершения административного правонарушения, заявитель ФИО2 был согласен с составленной схемой, о чем имеется его подпись. Факт составления схемы места ДТП и ее подписания, ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, факт совершения дорожно – транспортного происшествия установлен, поскольку, произошло событие, возникшее в процессе движения указанного автомобиля под управлением ФИО2 по дороге, при котором были ранены люди, повреждено само транспортное средство.

    При таких обстоятельствах, судья расценивает доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной в момент совершения дорожно – транспортного, а также о том, что как токового дорожно – транспортного происшествия не было, как способ уйти от ответственности за содеянное, и считает их несостоятельными.

    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, по инициативе заявителя ФИО2, были допрошены в качестве свидетелей ФИО46 С.О., ФИО9

    Согласно показаниям свидетеля ФИО47 С.О. осенью 2015 года он со своим знакомым ФИО19, его и своей женой и ребенком ФИО19, на автомобиле под управлением знакомого ФИО19, который ему неизвестен, выехал из <адрес>. Когда они проезжали по автодороге <адрес>, машина слетела в кювет, как это произошло, он не помнит, так как был пьян. После этого, он помог хозяину машины поменять колесо и тот уехал, своих жен и ребенка они отправили на автобусе домой, сами пошли в <адрес>, где по дороге на остановке их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. В полиции у них взяли объяснения, но что он говорил, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Почему в своем объяснении указывал, что машиной управлял ФИО19, машина после ДТП перевернулась на бок, пояснить не смог.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине «<данные изъяты> гос.№, повез своего знакомого ФИО2 с его семьей, ФИО48 и его жену в <адрес>. Проезжая по дороге в <адрес>, у автомашины лопнуло колесо, машину стащило в левый кювет, но она не перевернулась. После этого, он поменял колесо на машине, ФИО19 и ФИО49 отправили своих жен и ребенка на транспорте домой, затем он уехал, ФИО19 и ФИО50 остались. Автомашиной ФИО19 в ходе поездки не управлял, после съезда в кювет, автомашине какие-либо повреждения и пассажирам телесные повреждения, причинены не были.

    Однако, к показаниям свидетеля ФИО51 С.О., судья относится критически, поскольку последний является знакомым ФИО2, они проживают совместно по одному адресу, ФИО52 является работником заявителя, при даче первоначальных объяснений ФИО53 С.О., будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, указал на управление ФИО19 автомашиной в момент ДТП, следовательно, изменение им в настоящий момент показаний, свидетельствует о том, что ФИО54 С.О. стремиться помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

    Объяснение, данное ФИО55 С.О. ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как правдивое.

    Показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 суд не принимает как достоверные, поскольку его пояснения не согласуются с пояснениями самого подателя жалобы. ФИО19 в своей жалобе указывал на то, что водитель автомашины, на которой они передвигались, не был ему знаком. В судебном заседании Тищенко пояснил, что он давно знаком с ФИО19.

    Кроме этого, доводы ФИО19 и свидетеля Тищенко о том, что последний является собственником автомашины «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела о совершении ДТП, согласно которым, ФИО9 не являлся собственником и иным титульным владельцем автомашины, на которой было совершено ДТП (л.д. 43-45).

    Оценивая данный довод ФИО2, судья также исходит из того, что ранее при разбирательстве дела последний о том, что он не управлял автомобилем, им управлял собственник ФИО9, не заявлял, следовательно, версия лица привлекаемого к административной ответственности является выдуманной.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его прав на защиту, суд также считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО2 заблаговременно извещался телефонограммой по месту жительства, указанная телефонограмма не была получена заявителем лично, вследствие того, что по извещению за телеграммой он не явился (л.д.31-32).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме этого, судья, оценивая данный довод, исходит из того, что право на защиту ФИО2 нарушено не было, поскольку последнему как лицу привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении жалобы, была предоставлена возможность личного участия в рассмотрении жалобы и предоставления доказательств в обоснование своих доводов. ФИО2, участвуя в судебном заседании своим правом воспользовался.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основе анализа указанных норм права, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в обоснование вины ФИО2 доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.

При этом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:          И.А. Корнев