Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                             11 октября 2013 года.

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В.,

при секретаре Морозовой Е.Н., с участием правонарушителя Мартынова А.С., потерпевшего ФИО9, рассмотрев жалобу Мартынова на постановление мирового судьи судебного участка № №00,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** г., постановлением мирового судьи судебного участка № №00, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он **.**.**** г., находясь на ул. ХХХ, управляя автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В апелляционной жалобе Мартынов А.С. просит отменить вышеназванное постановление, считая его не обоснованным, ссылаясь на то, что никакого ДТП не было. В указанное выше время, он, находясь на ул. ХХХ на своей машине, чтобы избежать конфликта с водителем ФИО11 который стоял перед его капотом, начал движение на своей автомашине, ФИО12 лёг ему на капот, после чего проехав 1 метр на капоте встал. Он не наезжал на ФИО13 не причинял тому никаких телесных повреждений, а просто объехал последнего и уехал с места встречи. Он полагает, что никакого ДТП и наезда на пешехода не было. Так же ссылается на то, что мировой судья при разрешении материала ограничился лишь письменными материалами административного дела и не вызвал в суд всех свидетелей. Так же мировой судья не выяснил, получил ли ФИО14 имеющиеся у него телесные повреждения в вышеуказанное время, либо при других каких-либо обстоятельствах.

В суде Мартынов А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом добавил, что по материалам дела события происходили на пешеходном переходе, но это не так. Кроме того нет свидетелей ДТП, нет видеосъёмки произошедшего и нет акта освидетельствования ФИО15 на **.**.**** г.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав Мартынова А.С., запросив документы, исследовав материалы дела, а так же опросив очевидцев произошедшего, считает жалобу правонарушителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мартынов А.С. подвергнут наказанию за то, что **.**.**** г., находясь на ул. ХХХ управляя автомобилем , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность правонарушителя, подтверждена материалами административного дела, а именно – протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, рапортом ИДПС ФИО16 схемой места происшествия, извещением из с травмпункта об обращении туда ФИО17 **.**.**** г.. и выявлением у него ушибов обоих бедер и левого предплечья, полученных потерпевшим при ДТП, выпиской из мед.карты стационарного больного ФИО18 осмотренной и приобщенной к делу видеозаписью произошедших событий, представленной Новиковым со своего видеорегистратора, объяснением ФИО19 пояснениями очевидца ФИО20 о наезде на потерпевшего машиной под управлением Мартынова.

Кроме того вина правонарушителя подтверждена пояснениями ФИО21 где он в судебном заседании показал, что **.**.**** г. ночью ему с друзьями преградил путь своим автомобилем Мартынов. Он попытался записать номер автомашины последнего, стоя у того перед капотом автомобиля. Однако Мартынов неожиданно начал движение совершил на него наезд, ударив передней частью машины по ногам, а затем уехал с места ДТП.

Опрошенный в суде очевидец событий ФИО22 подтвердил показания ФИО23, пояснив, что Мартынов начал движение наехав на ФИО24 В результате чего последний оказался на капоте автомашины Мартынова, после чего сполз с него, а водитель Мартынов объехал ФИО25 и уехал с места происшествия.

Доводы правонарушителя о том, что никакого ДТП не было, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются показаниями вышеназванных потерпевшего, свидетелей, документами.

Доводы Мартынова относительно того, что в некоторых документах речь шла о пешеходном переходе, для квалификации содеянного не имеют существенного значения. В ходе административного расследования был установлен точный адрес, где произошло происшествие.

Доводы правонарушителя о том, что мировым судьей не выяснялось, относятся ли имеющиеся у ФИО26 телесные повреждения к рассматриваемому ДТП, не состоятельны, так как судом установлено, что именно Мартынов совершил наезд на ФИО27, отчего у последнего образовались телесные повреждения. Время обращения потерпевшего в травмпункт и на лечение совпадают со временем зафиксированного ДТП.

Каких - либо существенных нарушений административного законодательства мировым судьей, при рассмотрении данного дела, суд не установил. Постановление вынесено мировым судьей верно, с учетом всех добытых по делу доказательств. При назначении наказания правонарушителю, суд учел все смягчающие обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Поэтому исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. в отношении Мартынова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: В.В. РУДАЕВ