Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3913/2012 от 15.05.2012

Судья Седов В.В.

Дело № 22-3913

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                     г. Пермь

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Носовой ОВ.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Исаковой А.Ф., адвоката Шибанова Ю.Б., кассационную жалобу потерпевших Т1.,Т2. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 20112 года, которым

    ИСАКОВА А.Ф., дата рождения, уроженка ****,

    осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

    Постановлено взыскать в пользу Т1., Т2. компенсацию морального вреда в размере 675 000 руб. каждому, кроме того, 10 116 руб. 32 коп. Т1. – расходы на погребение, также Т2. и Т1. по 42 000 руб. каждому - расходы за участие представителей.

    Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденной    Исаковой А.Ф., адвоката Аликина М.Р., поддержавших доводы жалоб о смягчении приговора и применении ст. 73 УК РФ, объяснения потерпевших Т1. и Т2., их представителя адвоката Мухина В.А., настаивающих на отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Исакова А.Ф. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По приговору установлено, что 1 сентября 2011 года в 13 час 40 мин. Исакова А.Ф. управляя автомобилем « марка 1» гос. № ** рег., приближаясь к д. ** по ул**** г. Перми по левой полосе движения к не регулированному пешеходному переходу с нанесенной разметкой, обозначенными дорожными знаками, нарушила правила дорожного движения 14.1, 14.2 ПДД и при проезде пешеходного перехода, не убедившись, что перед замедлившим движение перед пешеходным переходом автомобилем «марка 2» под управлением водителя В., двигающего по правой стороне движения нет пешеходов, продолжила движение, двигаясь через пешеходный переход, и совершила наезд на несовершеннолетнего Т. переходящего проезжую часть улицы. В результате потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков, ссадин ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, перелома ключицы, осложнившимся вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволе мозга и развитием отека головного мозга, от которой Т. скончался 3 сентября 2011 года, находясь на лечении в МСЧ -11.

Подсудимая Исакова вину признала полностью, пояснив, что двигаясь к пешеходному переходу, видела автомобиль « марка 2» на правой стороне движения. Она продолжила движение по левой полосе движения, по соседнему ряду и неожиданно из-за автомашины « марка 2» увидела подростка с поднятыми вверх руками, который ударился о ее автомобиль, а затем упал на дорогу.

В кассационной жалобе Исакова А.Ф. просит применить к ней ст. 73 УК РФ, т.к. она не представляет социальной опасности. В жалобе подробно изложила сведения о своей семье, что ее родители – врачи, сын закончил с красным дипломом Пермский политехнический университет, она закончила Пермский государственный университет. Характеризуется положительно. Вину признала полностью, сочувствует горю родителей потерявших ребенка. Для возмещения причиненного вреда, она продала автомобиль за 200 000 руб., взяла кредит 50 000 руб. и все денежные средства передала потерпевшим. Других средств не имеет, у нее много непогашенных кредитов, последние 1, 5 года не работает, так как ухаживает за мамой инвалидом, 95-летней бабушкой, инвалидом 1 группы, престарелой 87-летней тетей. Обращает внимание суда на показания свидетелей М., свидетель З. о том, что автомобиль «марка 2» не останавливался, что подросток перебегал дорогу в тот момент, когда ее автомобиль находился в слепой зоне. На показания свидетелей М1., С., которые видели как подросток перебежав дорогу перед « марка 2» как бы споткнувшись упал на ее автомобиль. Свидетель С. утверждает, что автомобиль В. задел подростка. Свидетель М. инспектор ДПС утверждал, что скорость она не превысила. Обращает внимание, что свидетель В. неоднократно менял показания. Просит учесть, что она не находилось в состоянии алкогольного опьянения, не превышала скорость, не скрылась с места, пыталась вызвать скорую помощь, просит все обстоятельства учесть и применить ст. 73 УК РФ.

    Адвокат Шибанов Ю.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит доводы аналогичные доводам жалобы Исаковой А.Ф, просит учесть ее личность, поведение Исаковой после совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, глубокое раскаяние, наличие родственников, которые нуждаются в оказании помощи, просит применить ст. 73 УК РФ. Кроме того исключить из приговора вывод суда о нарушении Исаковой п. 14.2 ПДД поскольку суд не установил, что водитель В. замедлил движение перед пешеходным переходом. Также просит снизить сумму иска.

    В кассационной жалобе потерпевшие Т1. и Т2. считают приговор чрезмерно мягким, просят отменить его на новое рассмотрение. По их мнению, суд без достаточных оснований учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие у Исаковой на иждивении родственников. Считают, что суд необоснованно снизил сумму иска. Исакова фактически признала вину частично, пыталась убедить суд, что виновен в случившемся водитель В. По их мнению, свидетель З., которого якобы нашла Исакова, не является очевидцем событий., как и свидетели М1., С. По их мнению Исакова совершала обгон на пешеходном переходе и сбила их сына.

    В возражениях адвокат Аликин М.Р. не согласен с доводами жалобы потерпевших, указывает, что Исакова раскаялась в содеянном, пыталась извиниться перед потерпевшими, приняла все возможные меры для возмещения ущерба, ее показания о том, что она ухаживает за престарелыми родственниками ничем не опровергнуты.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

    Вывод суда о доказанности вины Исаковой А.Ф. в совершении ею преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Исаковой А.Ф. установлена: показаниями самой подсудимой Исаковой, пояснившей, что она, подъезжая на автомобиле к пешеходному переходу видела, что по правому крайнему ряду к пешеходному переходу подъезжает автомобиль « марка 2».

Скорость у нее была примерно 40 км в час. Она, проезжая пешеходный переход неожиданно увидела подростка, который взмахнув руками ударился о ее движущийся автомобиль и упал на дорогу.

    Судом тщательно проверена версия, что водитель В. сбил несовершеннолетнего Т. Данная версия подтверждения не нашла и была отвергнута судом со ссылкой на показания свидетеля В., свидетелей К., Х. З., М1., С., М., Д., протоколом осмотра места происшествия, выемкой джинсов и футболки потерпевшего, заключением криминалистической экспертизы.

Так, свидетель В. пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу притормозил, т.к. заметил подростка, стоящего у дороги. Когда подросток прошел его автомобиль, он начал движение и заметил, что слева его обгоняет красная иномарка, услышал звук удара, увидел подростка на кузове автомобиля иномарки, видел как подростка отбросило на дорогу.

Свидетель К. пояснил, что ехал в машине дедушки В. и видел, что их обгоняет красный автомобиль, услышал звук удара и увидел мальчика, лежащего на дороге. Аналогичные показания дал свидетель М., подтвердивший, что автомобиль « марка 1» шел на опережение автомобиля « марка 2». Видел как подросток перебежал дорогу перед « марка 2», затем взмахнул руками. Далее он услышал удар, момент наезда не наблюдал.

Свидетель Х., услышал удар и увидел момент как подросток находился на передней части движущейся красной машины.

Поскольку свидетели М1. и С. видели, как мальчик перебегавший дорогу отлетел от автомобиля « марка 2» на автомобиль « марка 1», судом проверялась данная версия о причастности водителя В. к дорожно-транспортному происшествию. Однако свидетель Д. эксперт–криминалист пояснил, что он при осмотре автомобилей микрочастицы с автомобиля « марка 2», зафиксировал осыпание лакокрасочного покрытия красного цвета, обнаруженные на пешеходном переходе, фрагменты стекла фары автомобиля были изъяты. Согласно заключению криминалистической экспертизы в изъятых микрочастицах с автомобиля « марка 2» микрочастицы одежды потерпевшего не обнаружены. На предметах одежды потерпевшего при исследовании обнаружены следы наслоения красной краски двух видов, которые могли принадлежать лакокрасочному покрытию автомобиля деталей кузова « марка 1». Наслоений серебристой краски на предметах одежды потерпевшего не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший был сбит автомобилем « марка 1» красного цвета, под управлением Исаковой.

Доводы жалобы потерпевших, что свидетели З.,М1.,С не могли видеть обстоятельства совершенного преступления, несостоятельны. Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждены другими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате наезда на Т. автомобиля под управлением Исаковой А.Ф. потерпевшему была причинена сочетанная травма тела тяжкий вред здоровью, именно от этой травмы Т. скончался.

Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, оценены и подробно изложены в приговоре.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Исакова А.Ф. грубого нарушила пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, ее действия при управлении автомобилем повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, юридическая оценка действиям Исаковой А.Ф. дана верно.

Наказание Исаковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ мотивировано. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, принятие мер по частичному возмещению вреда, состояние здоровья наличие у нее родственников, за которыми требуется уход. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости. Наказание назначено Исаковой реально также суд назначил ей дополнительное наказание, поэтому доводы жалобы потерпевших о чрезмерно мягком приговоре несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевших. Оснований для изменения суммы иска по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года в отношении ИСАКОВОЙ А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Исаковой А.Ф., адвоката Шибанова Ю.Б., потерпевшей Т1., потерпевшего Т2. - без удовлетворения.

председательствующий                     

судьи: