Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2019 ~ М-1332/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело № 2-1744/19 по иску Перовой ФИО8, Цветикова ФИО9 к Администрации г.о. Самара, 3–им лицам: Департаменту градостроительства г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Перова ФИО10. и Цветков ФИО11 обратили в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с указанным иском, указав, что Перовой ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 долей жилого дома № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано в ЕГРН. Цветкову ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 долей жилого дома № 22 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано в ЕГРН. Указанный дом представляет из себя совокупность трех изолированных жилых помещений.

В пользовании Перовой ФИО14 находится часть жилого дома помещения № <данные изъяты> этаже поз.: 2, 5, 7, кроме того сени площадью 0,5 кв.м., фактической площадью 35, 9 кв.м.

В пользовании Цветкова ФИО15 находится часть жилого дома, помещения № <данные изъяты>; на 2-м этаже поз.: 1, 2, фактическая площадь составляет 96, 6 кв.м. Части дома образовались путем проведения реконструкции помещений: жилой комнаты 1, жилой комнаты 2.

Согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь всего дома составляет 211, 8 кв.м., общая площадь 208,8 кв.м., жилая 141,5 кв.м., подсобная 67,3 кв.м. Третья часть дома находится в пользовании Артамонова ФИО17., решением Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности между ним и Перовой ФИО16. и Цветковым ФИО18 выделена в натуре доля Артамонова ФИО19 признано за ним право собственности на изолированную реконструированную часть дома.

Заключением ООО «Консоль» признано, что строительные работы по реконструкции части дома Цветкова ФИО20 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, дальнейшая эксплуатация объекта, состоящая из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2).

Заключением ООО №Консоль» признано, что строительные работы по реконструкции части дома Перовой ФИО21 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, дальнейшая эксплуатация объекта, состоящая из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Поволжский центр социально-эпидемиологического аудита» признано, что дальнейшая эксплуатация объекта, состоящего из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2) не противоречит требованиям ФЗ-52, может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц (часть дома Цветкова ФИО22

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Поволжский центр социально-эпидемиологического аудита» признано, что дальнейшая эксплуатация объекта, состоящего из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2 не противоречит требованиям ФЗ-52, может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц (часть дома Перовой М.А.).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Безопасность» объект, состоящий из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2 соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (часть дома Перовой ФИО23.).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Безопасность» объект, состоящий из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2) соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (часть дома Цветкова ФИО24.).

Перова ФИО25 и Цветков ФИО26 обращались с заявлением к Главе г.о. Самара за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, получен отказ, указано, что выделяемые части дома обладают признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истцов Лапшина ФИО27., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные исковые требования просила суд: произвести выдел в натуре и признать за Перовой ФИО28 право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с отдельным входом – литера А, части литера А2, литера А4, литера А2, общей площадью 35,9 кв.м., жилой 19,2 кв.м., подсобной 16,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, веранд, таррас) 0,5 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 1-м этаже: помещение № 2 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м.; помещение № 5 – кухня площадью 12,1 кв.м.; помещение № № санузел, площадью 4,6 кв.м.; кроме того помещения сеней площадью 0,5 кв.м.. Произвести выдел в натуре и признать за Цветковым ФИО29 право собственности на изолированную часть жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> с отдельным входом – литера А1, часть литера А2, литера А5, литера А6, общей площадью 96,6 кв.м., жилой 78,1 кв.м., подсобной 18,5 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 1-м этаже: помещение №1 жилой комнаты площадью 22,1 кв.м.; помещение №4 кухни площадью 12,5 кв.м.; помещение № 19 санузел площадью 2,6 кв.м.; помещение № 20 коридор площадью 2,2 кв.м.; помещения №15 жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.; помещения № 16 шкаф площадью 0,4 кв.м., помещения № 17 лестницы площадью 0,8 кв.м.; помещения № 18 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м.; на 2-ом этаже: помещения № 1 жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.; помещения №2 жилой комнаты площадью 13,8 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Судом установлено, что Перовой ФИО30 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 долей жилого дома № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтвержается выпиской из ЕГРН (л.д. 120-121). Цветкову ФИО31 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 долей жилого дома № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 115).

Третья часть дома находится в пользовании Артамонова ФИО32., решением Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности между ним и Перовой ФИО33. и Цветковым ФИО34., выделена в натуре доля Артамонова ФИО35., признано за ним право собственности на изолированную реконструированную часть дома (л.д. 114).

Судом установлено, что в жилом доме истцом произведены строительные мероприятия по его реконструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу ст. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Администрацией г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отказано выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, так как реконструкция жилого дома выполнена без разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки. (л.д. 105-113).

Заключением ООО «Консоль» признано, что строительные работы по реконструкции части дома Цветкова ФИО36 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, дальнейшая эксплуатация объекта, состоящая из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2) (л.д. 37-47).

Заключением ООО «Консоль» признано, что строительные работы по реконструкции части дома Перовой ФИО37 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, дальнейшая эксплуатация объекта, состоящая из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2 (л.д. 63-77). Здание (объект индивидуального жилищного строительства) пригодно для дальнейшего использования по своему па значению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушаем прав и законных интересов других лиц. Деформации строения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крепы, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация здания (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу <адрес>, возможна.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Поволжский центр социально-эпидемиологического аудита» признано, что дальнейшая эксплуатация объекта, состоящего из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2) не противоречит требованиям ФЗ-52, может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц (часть дома Цветкова ФИО38 (л.д. 88-93).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Поволжский центр социально-эпидемиологического аудита» признано, что дальнейшая эксплуатация объекта, состоящего из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2 не противоречит требованиям ФЗ-52, может эксплуатироваться по назначению без угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц (часть дома Перовой ФИО39 (л.д. 78-87).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Безопасность» объект, состоящий из: лит. А (поз. 2), части лит. А2 (поз. 5), лит. А4 (поз.: 7), лит.а2 соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (часть дома Перовой ФИО40 (л.д. 98-100).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Безопасность» объект, состоящий из: лит. А1 (поз. 1), части лит. А2 (поз. 4), лит. А5 (поз.: 19, 20), лит.А6 (поз.: 15, 16, 17, 18); на 2-м этаже лит. А6 (поз.: 1, 2) соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (часть дома Цветкова ФИО41.) (л.д. 101-103).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил).

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с с. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики гаража, имеют место, что подтверждено техническим паспортом и иными исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом установленных обстоятельств заявленные истцами требования о выделе в натуре и признании право собственности на реконструированную часть жилого дома, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой ФИО42, Цветикова ФИО43 к Администрации г.о. Самара, 3–им лицам: Департаменту градостроительства г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Произвести выдел в натуре и признать за Перовой ФИО44 право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с отдельным входом – литера А, части литера А2, литера А4, литера А2, общей площадью 35,9 кв.м., жилой 19,2 кв.м., подсобной 16,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, веранд, таррас) 0,5 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 1-м этаже: помещение № 2 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м.; помещение № 5 – кухня площадью 12,1 кв.м.; помещение № 7 санузел, площадью 4,6 кв.м.; кроме того помещения сеней площадью 0,5 кв.м..

Произвести выдел в натуре и признать за Цветковым ФИО45 право собственности на изолированную часть жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> с отдельным входом – литера А1, часть литера А2, литера А5, литера А6, общей площадью 96,6 кв.м., жилой 78,1 кв.м., подсобной 18,5 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 1-м этаже: помещение №1 жилой комнаты площадью 22,1 кв.м.; помещение №4 кухни площадью 12,5 кв.м.; помещение № 19 санузел площадью 2,6 кв.м.; помещение № 20 коридор площадью 2,2 кв.м.; помещения №15 жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.; помещения № 16 шкаф площадью 0,4 кв.м., помещения № 17 лестницы площадью 0,8 кв.м.; помещения № 18 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м.; на 2-ом этаже: помещения № 1 жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.; помещения №2 жилой комнаты площадью 13,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.    

    Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.

Судья                         И.Н. Вельмина