Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 по делу № 33-4452/2024 от 26.01.2024

Судья Леденева Е.В.

Гр.дело №33-4452/2024 (ап.инстанция)

№2-3611/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-027233-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК «Атом» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК «Атом» о признании недействительным решение общего собрания от 03 июня 2023 года, указывая в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес. Истцу стало известно, что 26.03.2022г. состоялось очное собрание ТСПЖДМ, о чем не была уведомлена. В период с 09.04.2022г. по 26.05.2022г. правлением ответчика было принято решение о дальнейшем продлении проведения собрания в заочной форме. Истцом у ответчика были запрошены документы, из которых был выдан только протокол общего собрания от 03.06.2022 г., в предоставлении остальных документов отказано. С решением общего собрания истец не согласна, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, не предоставлены документы по вопросам повестки дня, собрание инициировано неуполномоченными лицами, полномочия которых прекращены на основании решения суда от 16.08.2021г., отсутствовал кворум, учтены решения с поддельными подписями, протокол подписан лицами, постоянно проживающими в других регионах России, в протоколе не указано как подсчитаны голоса, чему равен каждый голос, отсутствует информация об очной форме собрания.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником жилого помещения – квартиры №113, расположенной по адресу: адрес.

В период времени с 09.04.2022г. по 26.05.2022г. было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСПЖДМ МЖК «Атом» в том числе, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в соответствии со ст.47 ЖК РФ, оформленного протоколом от 03.06.2022г.

Инициатором проведения собрания являлось правление ТСПЖДМ МЖК «Атом».

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, на основании правильной оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также п.п.103, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку не установил существенных нарушений при организации процедуры и проведения собрания, кворум имелся.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих членам ТСПЖДМ МЖК «Атом» составляет 49 274,87 кв.м, общее количество голосов членов ТСПЖДМ МЖК «Атом», принявших участие в общем собрании – 100 голосов, количество присутствующих голосов членов ТСПЖДМ МЖК «Атом», принявших участие в голосовании на общем собрании – 56,31 голосов.

Кворум рассчитывается исходя из пропорционального отношения общей площади голосующих к площади присутствующих на голосовании. Данные по площадям помещений извлекаются из правоустанавливающих документов, также эти данные закреплены в ЕГРН. ЕГРН является достоверным источником информации в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости". Истцом не предоставлен контррасчёт и обоснование этого контррасчёта в соответствии с площадями помещений, принадлежащих собственникам, в связи с чем довод истца об отсутствии кворума является необоснованным. Кворум имелся, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов учтены решения, подписи в которых сфальсифицированы, являются необоснованными и бездоказательными, относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, суд проверил и мотивированно нашел их необоснованными, поскольку опровергаются актом о вывешивании сообщения о проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСПЖДМ МЖК «Атом» от 22.03.2022г., согласно которому сообщение о проведении собрания размещено 22.03.2022г. на информационных стендах и входных дверях подъездов МКД, в том числе по адресу: адрес, фотоматериалом, реестром членов ответчика о вручении (получении) сообщений о проведении общего собрания, реестром почтовых отправлений.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а именно, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что подтверждается актом о размещении уведомления и фотофиксацией. Тот факт, что истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, постоянно проживающим в нем, и членом ТСЖ не уделил должного внимания и не увидел размещенные на информационных стендах дома извещения о предстоящем проведении собрания - не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как следует из бюллетеней голосования - большая часть членов ТСЖ приняли участие в голосовании, соответственно, они были осведомлены о времени и месте его проведения, порядке проведения голосования и оформления его итогов.

Уведомление о проведении общего собрания направлялось фио почтой, что подтверждается документами об отправке и отчетом о доставке, вручено истцу 25.03.2022 (т.1 л.д.91, 148, 149, 150151-151, 154).

Доводы истца фио о том, что ей не были представлены документы по вопросам повестки дня, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ предоставлять каждому члену пакет документов по вопросам повестки дня, ознакомиться с данными документами имели возможность все присутствующие на очной части собрания лица.

Само наличие реестра присутствующих объективно подтверждает проведение очной части собрания, на которой все присутствующие имели возможность ознакомиться со всей документацией, относящейся к предметам обсуждения и утверждения.

Доводы истца о том, что собрание инициировано неуполномоченными лицами, суд также нашел несостоятельными, поскольку доказательств того, что лица, указанные в качестве инициаторов собрания не являлись на момент проведения собрания членами товарищества, не представлено.

Доводы истца о том, что протокол подписан лицами, постоянно проживающими в других регионах России, не являются основанием для признания оспариваемого протокола недействительным.

Факт проживания собственника в другом регионе не ограничивает и не лишает его прав по распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности помещением, установленным ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, равно как и не освобождает от обязанностей по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, проживание собственника помещения в каком-либо ином регионе или жилом помещении никак не влияет на правомочность его участия в голосовании по вопросам повестки общего собрания.

Вопреки ошибочному мнению истца, внесение сведений о правоустанавливающем документе в бюллетень голосования не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). Площади жилых помещений закреплены в ЕГРН. Вступление в состав товарищества осуществляется также на основании правоустанавливающих документов, где отражена площадь помещений. Отсутствие сведений о правоустанавливающем документе в бюллетене юридически не влияет на правоспособность собственника по голосованию на общем собрании, тем более не лишает его данного права.

Кроме того, оспариваемое истцом решение не нарушает ее прав и законных интересов. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако таких обстоятельств по отношению к истцу установлено не было. Помимо этого, при выявлении не существенных нарушений при проведении голосования, с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, является не полным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ, которые должны рассматриваться председательствующим судебного заседания в порядке ст.232 ГПК РФ, не подавались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1