Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-321/2013 от 14.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Дело № 2-438/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Козлова Д.А.,

ответчика Хамракулова К.С.,

третьего лица Гавриловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврилова М.Ф.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Хамракулову К.С.

о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица: Открытое акционерное общество «СГ МСК», Гаврилова О.П., Литвинчук Д.В.,

установил:

Гаврилов М.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах), Хамракулову К.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <номер> км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер>, по вине водителя Хамракулова К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер> был причинен материальный ущерб. Хамракулов К.С. неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со встречным автомобилем, не справился с управлением, и совершил столкновением с его транспортным средством, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Хамракулов К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность Хамракулова К.С. застрахована в ОАО «СГ МСК», у него - в ООО «Росгосстрах», страховщик - ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. С данным размером возмещения он не согласился, в связи с чем, провел независимую оценку, на основании которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Указал, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., с Хамракулова К.С. – <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., за юридические услуги – <данные изъяты> руб., за уведомление ответчиков об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также на оценку – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гаврилов М.Ф. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя – адвоката Козлова Д.А. Представитель истца Козлов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Хамракулов К.С. в судебном заседании присутствовал, с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились, просили в иске Гаврилову М.Ф. отказать. Письменным заявлением также просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - Гаврилова О.П. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем истца, ДТП произошло по вине водителя Хамракулова К.С., она к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию не привлекалась.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «СГ МСК» (далее – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своих представителей не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своих возражений по иску не представило, письменным заявлением, приобщённым к материалам дела, просит о его рассмотрении без участия представителей.

Третье лицо - Литвинчук Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

По правилам частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца Козлова Д.А., ответчика Хамракулова К.С., переводчика ФИО2 третье лицо Гаврилову О.П., допросив свидетеля ФИО3., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 абзац 2) также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на автодороге «Кола» в районе <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хамракулова К.С., <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер> и транспортного средства Гаврилова М.Ф., <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> Хамракулов К.С., управляя данным транспортным средством, при разъезде со встречным автомобилем, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавриловой О.П. Транспортное средство истца получило значительные технические повреждения.

Согласно представленным суду ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в действиях Хамракулова К.С. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> Хамракулов К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Со слов ответчика штраф им уплачен, постановление он не обжаловал.

В судебном заседании Гаврилова О.П. пояснила, что она не привлекалась к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Хамракулов К.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Литвинчуку Д.В. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хамракулова К.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии <номер>, срок действия которого с <дата> по <дата>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Хамракулов К.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем на основании доверенности от <дата>, выданной Литвинчуком Д.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Гавриловой О.П. застрахована по договору ОСАГО - страховой полис Росгосстрах <номер>, указанное транспортное средство принадлежит Гаврилову М.Ф.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно пункту 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

На основании подпункта а) пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта б) пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля <данные изъяты> Гаврилов М.Ф. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору, заключенному с ним.

Суд считает, что именно нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Хамракулова К.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки по факту ДТП,
объективно ничем не подтверждены, а потому суд оценивает их как способ защиты.

При этом следует учесть, что на автомобиле <данные изъяты> Хамракулов К.С. двигался за грузовым автомобилем, навстречу им на автомобиле <данные изъяты> следовала Гаврилова О.П., которая разъехалась с грузовым автомобилем без выезда на встречную полосу движения.

По страховому акту от <дата> страховщик произвел выплату Гаврилову М.Ф. страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> коп.

В связи с непредставлением ООО «Росгосстрах» отчета по определению стоимости поврежденного автомобиля, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба и произведенными страховыми выплатами, Гаврилов М.Ф. <дата> заключил договор услуг на проведение оценки с ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля, а также оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаврилову М.Ф., <дата> года выпуска. Согласно заключению <номер> от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., процент износа автомобиля истца определен в <данные изъяты>

Осмотр автомобиля истца, оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля произведены ИП ФИО1, имеющим право на занятие данным видом деятельности (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0009677 от 11 февраля 2011 года). Согласно свидетельству ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО 19 февраля 2008 года за регистрационным номером 003682.

Отчет об оценке, выполненный ФИО1, оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, использованные при проведении оценки данных и источников их получения.

Истец заявил требование о взыскании стоимости ремонта, запасных частей, необходимых для ремонта материалов. Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествитя, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Принимая решение необходимо отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению <номер> от <дата> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Осмотр автомобиля Гаврилова М.Ф. был проведен оценщиком ФИО1 <дата>. При этом ответчики извещались истцом о дате осмотра, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается, однако ни представители ООО «Росгосстрах», ни Хамракулов К.С. при осмотре аварийного автомобиля Гаврилова М.Ф. не присутствовали.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> и извещению от <дата> Гавриловым М.Ф. уплачено за услуги оценщика <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., однако, данные об оценщике не привело. Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, определенного истцу страховщиком, так как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> коп., само заключение о стоимости восстановительного ремонта в указанном размере суду не представлены, данные из заключения ФИО1 не опровергнуты. При этом суд учитывает объем повреждений автомобиля и год его выпуска.

Кроме того, из представленного ответчиком письменного отзыва на иск не усматривается, что восстановительные расходы, стоимость нормированного часа работ, средняя стоимость запасных частей определены оценщиком, исходя из сложившихся цен в Мурманской области с учетом повышенной стоимости одного норма/часа стоимости ремонтных работ, поскольку истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

Таким образом, суд считает возможным при установлении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО1, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, объем выявленных дефектов, повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от <дата>.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ООО «Росгосстрах» и Хамракулов К.С. по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО1, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, <данные изъяты>

Истец заявил требование о взыскании разницы между выплаченной ему страховой суммой <данные изъяты> коп. и размером ущерба, определенным с учётом степени износа автомобиля и утраты товарной стоимости –<данные изъяты> руб. С учётом установленного законом лимита – <данные изъяты> руб., произведенной выплаты – <данные изъяты> коп., размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова М.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.); с Хамракулова К.С. в пользу Гаврилова М.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истцу на этапе урегулирования убытков предлагалось организовать ремонт транспортного средства, от которого он отказался, не являются основанием для отказа в иске, поскольку анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор способа возмещения вреда является правом потерпевшей стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае такое превышение не установлено судом. Взыскивая в пользу Гаврилова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа <данные изъяты> суд принимает во внимание, что поврежденный автомобиль <дата> года выпуска, подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние и его ремонт целесообразен.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме. Из объяснений Гавриловой О.П. следует, что она с истцом после уведомления страховщика об осмотре аварийного автомобиля независимым оценщиком, получения отчёта обращались в ООО «Росгосстрах» (страховой отдел в г. Кандалакша), указывая на то, что согласно отчёту независимого оценщика определенный ущерб значительно превышает размер произведенных страховых выплат. Страховщик рекомендовал обращаться в суд.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., за оценку рыночной стоимости ремонта и ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, Гавриловым М.Ф. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о внесении денежной суммы <данные изъяты> руб. за услуги адвоката Козлова Д.А. по составлению искового заявления. Расходы истца по уведомлению ответчиков об осмотре автомобиля составляют <данные изъяты> коп. Данные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию в указанном размере с ответчиков в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб.; оплату уведомления ответчиков об осмотре аварийного автомобиля - <данные изъяты> коп.; оплату составления иска в сумме <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено, ему должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (около <данные изъяты>%), с Хамракулова К.С. - <данные изъяты> коп. (около <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░