Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-2840/2014;) ~ М-1955/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-217-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова АА к Владыкину МА о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Владыкину М.А. о признании договора купли-продажи -Дата- года № № квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: .... Полагает, что сделка заключена под действием обмана и без намерения создания юридически значимых последствий. Так же -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами под 5% в месяц, сумма займа по договору составляет <данные изъяты> руб., условия данного договора исправно выполняются Пермяковым по настоящее время. При подписании выше указанного договора купли-продажи квартиры ответчик пояснял, что подписывается и регистрируется договор залога, который будет действовать до момента возврата заемных денег, при чем квартира остается в собственности Пермякова, который договор не читал, поверил ответчику «на слово». О том, что им подписан договор купли-продажи квартиры и об освобождении квартиры в течение трех месяцев, узнал -Дата-. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит признать договор купли-продажи квартиры № по адресу: ..., заключенный между Пермяковым А.А. и Владыкиным М.А., недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Пермяковым А.А.

В судебном заседании истец Пермяков А.А. и его представитель ФИО1, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Владыкин М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, свои обязательства по оплате квартиры выполнил, денежные средства передал истцу. Истец сам предложил заключить сделку. При заключении договора истец утверждал, что имеет иное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пермякова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что муж не намеревался продать квартиру, речь шла о залоге, так как оформлен договор займа. Другого жилья семья не имеет, поэтому не желали продавать квартиру. Их обманул Владыкин М.А., который обманным путем -Дата- года получил расписку о получении денег Пермяковым А.А., хотя фактически денег никаких не передавалось.

Третье лицо Пермякова А.А., представитель третьего лица органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен договор между Пермяковым АА (продавец) и Владыкиным МА (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ... за <данные изъяты> рублей, оплаченных покупателем продавцу -Дата- года, что подтверждено распиской, подписанной Пермяковым А.А.

Согласно акту передачи, составленному -Дата- Пермяковым А.А. и Владыкиным М.А., продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: ...; продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации договора, денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

-Дата- договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрационного округа №

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Владыкина М.А. по факту мошеннических действий за отсутствием состава преступления, так как между сторонами имела место гражданско-правовая сделка.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, свидетельствующие о нарушенном праве собственника, представить доказательства оснований недействительности сделки, наличия стечения тяжелой жизненной ситуации, заблуждения и обмана при совершении сделки, неспособности истца отдавать отчет совершаемым действиям, основания применения последствий недействительности сделки в виде возвращения стороны в первоначальное положение, указать момент, с которого истец узнал о нарушенном праве, своевременность обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд исходил из требований Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения им оспариваемого договора купли-продажи он введен в заблуждение, либо в отношении него совершен обман ответчиком Владыкиным М.А.

Истец Пермяков А.А.. ссылается в иске на то, что сделка совершена по мотиву заблуждения, что не планировал продавать жилое помещение, а речь шла лишь об оформлении залога, но доказательств этим обстоятельствам суду не представил.

Как видно из представленных по запросу суда документов, Пермяков А.А., как собственник спорной квартиры по адресу: ..., обратился в Управление Росреестра по УР -Дата- с заявлением о регистрации договора купли-продажи (письменное заявление с его подписью). На регистрацию представлен договор купли-продажи от -Дата- года, где Пермяков А.А. также расписывался, засвидетельствовав свое волеизъявление на совершение договора купли-продажи. Приложен акт приема-передачи с росписью сторон, в том числе Пермякова А.А. за получение денежных средств -Дата- и передачу квартиры.

Данные письменные документы свидетельствуют о том, что Пермяков А.А. должен был проявить достаточную осмотрительность и внимательность при подписании документов, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по мотиву обмана и заблуждения, приведению сторон в первоначальное положение у суда не имеется.

Ссылки на то, что фактически имел место договор займа, а оспариваемый договор Пермяковым А.А. подписан, как договор залога квартиры по адресу: ... в судебном заседании ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пермякова АА к Владыкину МА о признании договора № купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Пермяковым АА и Владыкиным МА, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Пермяковым А.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья С. А. Сутягина