Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2020 ~ М-73/2020 от 13.01.2020

Дело №2-1393/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                      г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В. Захаровой,

с участием:

истца В.А. Волина,

ответчика В.А. Беловой,

ответчика Т.А. Бабкиной,

ответчика А.А. Волина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волин В.А. к Белова В.А., Бабкина Т.А., Волин А.А., (ФИО)8 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волин В.А. обратился с иском к Беловой В.А., Бабкиной Т.А., Волину А.А., Волину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 70 898,60 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также расходы в размере 2 327 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Обосновывая исковые требования, истец Волин В.А. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла его мать (ФИО)2. Завещание (ФИО)2 не оставила, после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка в садоводческом товариществе. Наследниками первой очереди после смерти (ФИО)2 являются ее дети: Волин В.А., (ФИО)7, Белова В.А., Бабкина Т.А., Волин А.А., (ФИО)9 и внук (ФИО)8 в порядке представления после смерти ее сына (ФИО)9. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности (ФИО)2, не вошла в наследственную массу, поскольку на момент подачи нотариусу наследниками заявления о вступлении в наследство, право собственности на квартиру было зарегистрировано за (ФИО)7 и (ФИО)4 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан незаключенным, запись о регистрации права собственности (ФИО)6 и (ФИО)5 погашена, вышеуказанная квартира была включена в состав наследственного имущества после смерти (ФИО)2, признано право собственности Волин А.А., Белова В.А., Бабкина Т.А., (ФИО)9 на квартиру в порядке наследования на 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Поскольку Волин В.А. понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, в том числе им был оплачена имевшаяся у (ФИО)2 на момент смерти задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта и жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате услуг телефонной связи за ноябрь 2016 года, а ответчики отказались в добровольном порядке возмещать ему понесенные расходы, он обратился в суд (л.д.5-9).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Волин В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Белова В.А., Бабкина Т.А., Волин А.А. в судебном заседании по существу требований возражали, полагая, что обязанность по оплате за содержание спорной квартиры возникла у них лишь после включения квартиры в наследственную массу.

Ответчик Волин А.А., третье лицо ООО «Управляющая компания Мастер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств в судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)2, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.44).

На момент смерти (ФИО)2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Завещания (ФИО)2 не оставила, наследниками первой очереди после её смерти являлись ее дети: Волин В.А., (ФИО)7, Белова В.А., Бабкина Т.А., Волин А.А., (ФИО)9 и внук (ФИО)8 в порядке представления после смерти ее сына (ФИО)9, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти наследодателя в виде денежных вкладов и земельного участка, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, договор купли-продажи квартиры площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от 12.12.2016 года признан незаключенным, запись регистрации права собственности (ФИО)5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю квартиры площадью 62,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и запись регистрации права собственности (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю квартиры площадью 62,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, погашены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследственного имущества после смерти (ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

Признано право собственности Волин А.А., Белова В.А., Бабкина Т.А., (ФИО)9 в порядке наследования на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым (л.д.48-52).

Решением Коминтерновского районного суда от 28.03.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, признано право собственности Волин В.А., (ФИО)6, Волин А.А. в порядке наследования на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым (л.д.46-47).

На момент рассмотрения спора сведений о государственной регистрации права собственности за сторонами не имеется.

В судебное заседание истцом Волин В.А. в обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (л.д.82-153).

Расчет требований судом проверен, соответствует заявленной цене иска.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная квартира включена в наследственную массу после смерти (ФИО)2 лишь по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018 года, а ответчики приняли наследство в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на них лежит обязанность по оплате имевшихся у наследодателя долгов по коммунальным платежам. При этом требования истца о взыскании расходов за период с момента регистрации права собственности (ФИО)6 и (ФИО)5 и до включения квартиры в наследственную массу не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных письменных доказательств, не оспоренных стороной ответчиков, размер задолженности наследодателя (ФИО)2 составил 11305,73 рублей, из которых: 6704,36 рублей – по оплате за жилищно - коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, 2657,14 рублей – за период с 01.12.2016 года по 12.12.2016 года; 932,64 рублей – по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года, 212,30 рублей - за период с 01.12.2016 года по 12.12.2016 года; 326,40 рублей – по оплате за газоснабжение на ноябрь 2016 года и за период с 01.12.2016 года по 12.12.2016 года; 472,89 рублей – по оплате услуг связи за ноябрь и за период с 01.12.2016 года по 12.12.2016 года.

Так как наследство после смерти (ФИО)2 принято наследниками в размере 1/7 доли каждым, размер задолженности каждого из ответчиков составит 1615,11 рублей (11305,73/7). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6460,44 рублей (1615,11х4).

Доводы ответчиков о невозможности взыскания указанных расходов ввиду не проживания ответчиков в жилом помещении и того, что право собственности на наследуемое имущество было признано за ними лишь вступившими в законную силу решениями Коминтерновского райсуда г.Воронежа, не принимается судом как противоречащий вышеуказанным правовым нормам и основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в указанном размере с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волин В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.А., Бабкина Т.А., Волин А.А., Волин А.А. в равных долях в пользу Волин В.А. денежную сумму в размере 6 460,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, всего – 6 860,44 рублей, по 1 715 рублей 11 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 23.06.2020 года.