Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 от 27.08.2021

                                        Дело №2-840/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Сандаковой Л.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Константиновой Е.П. – Морозова Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Константиновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа, договора уступки прав (требований) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Константиновой Е.П., в котором просит взыскать текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» и Константинова Е.П. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 680 рублей 00 копеек путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЛЗ-1, согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам по договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительные услуги – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. Определением мирового судьи по возражению должника судебный приказ был отменен.

Константинова Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долг-контроль», в котором просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «КОНГА» и Константиновой Е.П.; признать недействительным договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль».

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что она отрицает заключение такого, либо какого-то другого договора с ООО МКК «КОНГА», тем более посредством простой электронной подписи, и она таким или другим способом такой документ не подписывала, с условиями данного договора не знакомилась и не соглашалась. Кроме того не знала об уступке прав (требований) от ООО МКК «КОНГА» к ООО «Долг-контроль», так как никаких уведомлений о переуступке прав ей не приходило, а истец не представил доказательств, что ей такое уведомление приходило и она его получила либо отказалась (уклонилась) от его получения. Считает ненадлежащим доказательством представленную ООО «Долг-контроль» в суд копию договора займа, заверенную не ООО МКК «КОНГА», а представителем ООО «Долг-контроль». Помимо этого в суд не были представлены надлежащие доказательства со стороны ответчиков о передачи ей денежных средств от ООО МКК «КОНГА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получением ею денежных средств именно по данному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов привлечено ООО МКК «КОНГА».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Константинова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «КОНГА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «КОНГА» ФИО6 в ответе на запрос суда просил в удовлетворении требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать, указав, что между ООО МКК «КОНГА» и Константиновой Е.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ передан по договору уступки права требования (цессии). Для признания договора займа незаключенным истец должен представить доказательства того, что он не получал денежные средства по договору займа. Заемщиком на сайте <адрес>.ru регистрируется личный кабинет. Заполняется анкета, при регистрации личного кабинета указываются паспортные данные, место работы, место проживания, СНИЛС, регистрируется банковская карта. Обязательным условием для получения займа является регистрация именной банковской карты платежной системы Visa или MasterCard. При регистрации личного кабинета система в автоматическом режиме списывает с карты денежные средства в размере от 1 до 10 рублей. Сумма, удержанная при регистрации банковской карты, является кодом для подтверждения, данный код (сумма, списанная с банковской карты) направляется на номер мобильного телефона к которому подключен «мобильный банк». Заемщик самостоятельно выбирает способ перечисления денежных средств (банковский счет, банковская карта, QIWI-кошелек). Далее заявка попадает на рассмотрение специалистам службы андеррайтинга, проводится идентификация клиента. В случае одобрения заявки клиенту на номер мобильного телефона приходит смс-сообщение об одобрении займа. Клиент входит в личный кабинет, выбирает способ перечисления денежных средств, сумма, срок займа, подписывает индивидуальные условия электронной подписью, отправленной на номер мобильного телефона, на который зарегистрирован личный кабинет. После подписания индивидуальных условий клиенту переводятся денежные средства. По выше указанной схеме между ООО МКК «КОНГА» и Константиновом Е.П. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО МКК «КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на банковскую карту № в сумме <данные изъяты> рублей. При регистрации личного кабинета были представлены следующие данные: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>; номер телефона: № (номер на который отправлено смс-сообщение с кодом подписания документов по договору займа), e-mail: <адрес>; IP-адрес заемщика: №. В соответствии с информацией, полученной на сайте <адрес>, банковская карта № принадлежит Сбербанк, что подтверждается скриншотом с сайта. Истцом не представлено доказательств, что у него нет счетов и банковских карт в Сбербанке, в связи с чем, полагает, что нельзя признать договор займа незаключенным, а денежные средства не полученными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Константиновой Е.П. – Морозов Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» возражал, встречные исковые требования Константиновой Е.П. поддержал, дополнительно указав, что подтверждение коммерческого банка о перечислении суммы займа представлено в материалы только в копии, поэтому, по его мнению, не может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора. Кроме того уведомление об уступке прав требования от ООО МКК «КОНГА» к ООО «Долг-контроль» Константиновой Е.П. было направлено простым письмом, другой информации о направлении не представлено. Помимо этого истец ООО «Долг-Контроль» не доказал несение расходов на юридические услуги, ему в этом должно быть отказано, так как нет документов, подтверждающих оплату. Согласно предоставленным документам, а именно актам приема-передачи, не указано, что ИП Кудрявцеву были перечислены денежные средства в каком-либо размере. В договоре об оказании услуг сумма вообще не указана. Истцом по первоначальному иску ООО «Долг-контроль» и ответчиком по встречному иску ООО «Конга» по исковому заявлению не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, подтвержденный Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №). Представленным договором способ доведения информации о задолженности вообще не указан. В данном случае ни ООО «Долг-Контроль», ни ООО МКК «Конга» в суд не предоставлялась информация о том, что Константиновой Е.П. соответствующая претензия выставлялась. Полагает, что не соблюдение досудебного порядка свидетельствует о том, что договор займа не заключался, который является предметом спора, что является основанием оставления данного искового заявления без рассмотрения. Позиция подтверждается судебной практикой, изложенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» (займодавец) и Константиновой Е.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа № с использованием официального сайта <адрес>, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа с последующими изменениями путем подписания с использованием уникального SMS-кода. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора займа сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа с учетом продления срока возврата займа по соглашениям об изменений условий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – <данные изъяты> дней; процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; займ перечисляется на банковскую карту №; размер предстоящего платежа: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер всех платежей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; на основании п.5 ст.807 ГК РФ заемщик просит займодавца перевести сумму в размере 680 рублей третьему лицу, а именно – ООО СК «ВТБ Страхование» в целях оплаты страхового полиса.

Так, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из изложенного законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Условия и порядок предоставления микрозаймов, в том числе порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма определяют Правила предоставления микрозаймов, утвержденные Приказом Генерального директора ООО МФК «КОНГА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Как определено в п. 3.1 данных Правил заявитель подает заявление в МФК с использование сайта или в офисах обслуживания МФК. При первичной подаче заявления заявитель заполняет анкету на сайте, при повторной подаче заявления, заявитель может откорректировать только информацию доступную для корректировки и выбрать сумму и срок микрозайма.

Заявитель может подать заявление исключительно после создания учетной записи на сайте и с ее использованием (п.3.2).

МФК проверяет информацию, указанную заявителем при создании учетной записи, информацию, указанную заявителем в анкете, а также анализирует кредитную историю заявителя, на основании чего принимает решение о заключении с заявителем договора микрозайма (п. 3.5).

Для подтверждения действительности контактных данных, указанных заявителем, МФК направляет на телефонный номер и электронную почту, указанные заявителем, уникальные комбинации символов, которые заявитель должен ввести в соответствующие поля на сайте (п. 3.6).

Для подтверждения владения картой и доступа к счету по карте, заявитель осуществляет регистрацию карты на сайте. Для целей регистрации карты заявителя МФК списывает денежные средства на карте заявителя в размере от 1 до 10 рублей, после чего заявитель должен указать размер списанной суммы в соответствующее поле на сайте (п.3.7).

По итогам рассмотрения документов, сведений, представленных заявителем МФК принимает одно из решений, в том числе предлагает заявителю Индивидуальные условия для заключения с заявителем договора микрозайма (п.3.11.1).

Предложенные МФК Индивидуальные условия действительны в течение 5 рабочих дней, со дня его принятия МФК. По истечению указанного срока заявитель не может принять Индивидуальные условия, предложенные МФК. Заявитель должен заново подать заявление в МФК для получения нового предложения по Индивидуальным условиям (п. 3.12).

Ка следует из п. 3 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных генеральным директором ООО МФК «КОНГА», заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в следующей последовательности: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация учетной записи на сервисе. 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения (п.3.1.1).

Каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия (п.3.1.1.1).

Для получения Индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу (п.3.5).

После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заемщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через Личный кабинет заемщика или офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (п.3.5.1).

Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1 Общих условий (п.3.5.2).

В соответствии с п. 7.5 Общих условий стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя), если на сервисе содержатся следующие данные: факт формирования электронного документа; факт формирования электронной подписи; хранится файл подписанного электронной подписью электронного документа в виде (компьютерном формате).

Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (п.7.6).

Ключ электронной подписи, то есть уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи, содержится на сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным (п.7.7).

Заемщик (заявитель), подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию (вход в личный кабинет) (п.7.8).

Исходя из изложенного в заполненной на официальном сайте соответствующей форме заявления на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик, указав об ознакомлении с «Правилами предоставления микрозаймов МФК «КОНГА» (ООО) и «Общими условиями договоров потребительского займа», выразила волю на заключение с ней договора займа, в том числе выбрав в качестве способа перечисления суммы займа на именную банковскую карту путем проставления отметки «V», подписав электронной подписью «№».

После рассмотрения заявления займодавец через личный кабинет заемщика предоставил ей Индивидуальные условия. Совершив действия по акцепту индивидуальных условий, размещенных в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта Займодавца, путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи) – «№», полученного на указанный ею номер мобильного телефона, Константинова Е.П. подтвердила факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «КОНГА» на согласованных индивидуальных условиях.

Представленными документами подтверждается, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществила вход в ранее зарегистрированную учетную запись с представлением своих персональных данных (дату и место рождения, паспортные данные, адреса места регистрации и проживания, электронную почту, номер мобильного телефона) на сервисе займодавца, заполнила заявление, указав параметры займа, срок займа, номер банковской карты, для перечисления на нее суммы займа, подтвердила, что присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, который размещен на сайте заемщика. Далее, путем введения на сервисе кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписала договор путем введения в соответствующей форме кода, что является электронной подписью клиента.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором потребительского займа.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлена заверенная представителем ООО «Долг-контроль» копия письма-подтверждения Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО МФК «КОНГА» услуги по переводу денежных средств по распоряжению последнего и во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту Константиновой Е.П. на счет банковской карты Константиновой Е.П. № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30), а также информация таком о платеже от ООО МКК «КОНГА» (л.д.198). Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о ненадлежащей форме письма-подтверждения о переводе суммы займа противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному также в форме выписки по счетам за ДД.ММ.ГГГГ (время мск), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на открытый на имя Константиновой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк, счет № карты № произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей поcредством сети «Интернет».

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты: в частности, не указано, кем именно были переведены на ее карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и не представлены тому соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Константиновой Е.П. и ООО МФК «КОНГА» заключен в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что представленные условия договора содержат верные сведения о личных данных Константиновой Е.П. как заемщика (фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), а самим заемщиком в установленные договором сроки и в полном размере получена сумма займа на указанный при заключении договора счет банковской карты.

Из сведений сотового оператора ПАО «МТС» следует, что абонентский № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ поступало <данные изъяты> SMS-сообщений посредством системы сайта ООО МФК «КОНГА» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что соответствует времени зачислению займа на счет банковской карты Константиновой Е.П. Факт принадлежности номера телефона не Константиновой Е.П., а ФИО1 правового значения не имеет, т.к. не исключает использование данного номера ответчиком для заключения договора.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о не подписании договора займа электронной подписью суд также признает необоснованными, потому как договор займа в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями оператора мобильной связи, свидетельствуют об обратном.

    Указанные выше обстоятельства, при наличии безусловных доказательств получения денежных средств в размере и сроки предусмотренные договором, отсутствии доказательств наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа между ООО МФК «КОНГА» и Константиновой Е.П. недействительным.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Константинова Е.П., её представитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательства того, что при зачислении денежных средств Константиновой Е.П. предпринимались меры по установлению источника их поступления, и их возврату.

Учитывая закрепленный принцип добросовестного поведения участников правоотношений, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Константиновой Е.П. договора займа № с согласованием его существенных условий, отраженных в тексте данного договора.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Константиновой Е.П. о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлено доказательств совершения ответчиком (истцом по встречному иску) действий по заключению договора займа и передачи денежных средств ответчику истцом по договору противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к ООО МФК «КОНГА» о признании недействительным договора займа суд полагает необходимым отказать.

Довод о том, что истцом по первоначальному иску ООО «Долг-контроль» представлена не должным образом заверенная копия договора займа, которая не может являться доказательством, также является несостоятельным, поскольку ООО МФК «КОНГА» помимо прочего представило в суд договор, идентичный представленному истцом, заверенный надлежащим образом.

Приведенный представителем ФИО7 довод о незаключенности договора займа ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, основан на не верном понимании норм материального права и положений данного Базового стандарта. Порядок доведения до заемщика информации о задолженности определен п. 15 Общих условий договоров микрозайма, являющихся неотъемлемой часть договора займа.

Ссылку представителя Константиновой Е.П. на судебную практику (решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельной ввиду того, что вышеуказанные судебные акты приняты, в том числе в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого ООО МКК «КОНГА» уступило истцу права (требования) по договорам займа, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Константиновой Е.П., на сумму прав (требований) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пункт 13 Индивидуальных условий не установлен запрет уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Истцом в адрес Константиновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено.

Кроме того как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, суд приходит выводу, что рассматриваемый договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Долг-контроль».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Константиновой Е.П. к ООО «Долг-контроль», ООО МФК «КОНГА»» о признании недействительным договора уступки прав требований суд также не находит.

Разрешая исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КОНГА» и Константиновой Е.П., сумма займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа с учетом продления срока возврата займа по соглашениям об изменений условий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – <данные изъяты> дней; процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; займ перечисляется на банковскую карту №; размер предстоящего платежа: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер всех платежей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; на основании п.5 ст.807 ГК РФ заемщик просит займодавца перевести сумму в размере <данные изъяты> рублей третьему лицу, а именно – ООО СК «ВТБ Страхование» в целях оплаты страхового полиса, а также выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за отдельную плату, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно условиям, изложенным на первой странице договора займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух с половиной размера суммы займа.

При этом на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Заключенный между ответчиком и ООО МФК «КОНГА» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Согласовывая индивидуальные условий договора займа заемщик заявил об ознакомлении и согласии с общими условиями договора.

Общими условиями договора потребительского займа предусмотрено, что по договору займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в размере и на срок, согласуемые сторонами в Индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть заем и уплатить начисленные на него проценты (п.2.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Как установлено при рассмотрении дела Константинова Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа с процентами, доказательств уплаты задолженности не представлено. При наступлении срока исполнения обязательств сумма займа (микрозайма) в полном объеме ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Константиновой Е.П. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с настоящим иском.

По предоставленному истцом расчету задолженность Константиновой Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В настоящем случае сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойка и комиссия составляют в сумме 32 000 рублей 80 копеек, что не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика Константиновой Е.П. имеет место просрочка уплаты суммы займа и процентов, с нее подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, учитывая, что размер неустойки, установленный п. 12 Договора соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» о взыскании с Константиновой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль», зачета в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, с ответчика Константиновой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п.1.1). Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изучение и анализ представленных исходных материалов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.4.2) (л.д.38-39); задание № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых документов (л.д.40); акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, составленный в подтверждение того, что услуги по данному заданию оказаны надлежащим образом, и приняты заказчиком; стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых материалов составляет <данные изъяты> рублей; цена услуги сформирована в соответствии с п. 4.2 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Долг-контроль» вознаграждения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на общую сумму (л.д.42). Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, объем работы, которая была проведена исполнителем по подготовке и подаче документов в суд, объем и содержание искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» расходы, связанные с оплатой по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа, договора уступки прав (требований) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2021 года

Судья: А.А. Шачнева