Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2015 ~ М-1699/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1861/2015 по исковому заявлению Губарева С.В. к Рудаковой Е.В. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев С.В. обратился в суд с иском к Рудаковой Е.В. о расторжении договора купли –продажи <*****> доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин №, расположенный в <адрес>. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор купли – продажи <*****> доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>. Условия договора продавцом выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по договору купли – продажи исполнены не были, денежные средства в сумме <*****> в счет оплаты приобретенной доли продавцу не уплачены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли – продажи, ответ на которое получен не был. С учетом изложенного, Губарев С.В. просит расторгнуть договор купли – продажи <*****> доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> от (дата)

В судебном заседании истец Губарев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданной доли в праве собственности на объект недвижимости желает возвратить в свою собственность проданное имущество, в связи с чем и подан настоящий иск.

Ответчик Рудакова Е.В. против удовлетворения исковых требований Губарева С.В. не возражала, подтвердив, что денежные средства по договору купли – продажи от (дата) истцу не передавались. Ответчик также пояснила, что как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, сдает нежилое помещение в аренду.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что (дата) между Губаревым С.В. (продавец) и Рудаковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик приобрела в общую долевую собственность <*****> долю в праве на нежилое помещение по <адрес> по цене <*****>

Право общей долевой собственности Рудаковой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) что следует из Выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества.

При этом, истцом Губаревым С.В. не представлено суду доказательств существенного по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения ответчиком обязательств по договору купли – продажи от (дата)

Сам по себе факт невыплаты ответчиком денежных средств за <*****> долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> не свидетельствует о существенном нарушении договора купли – продажи покупателем.

Более того, основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Губаревым С.В. и Рудаковой Е.В. договор купли - продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ни законом, ни договором купли - продажи Губареву С.В. не предоставлено право требовать от Рудаковой Е.В. возврата переданной по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Губарева С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губарева С.В. к Рудаковой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).