Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2015 ~ М-4077/2015 от 03.08.2015

                             По гр. делу № 2-3922/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2015 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Фроловой М.П.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова В.А. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент», Ульяновскому заводу «Автозапчасть» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – ПАО «УАЗ», УАЗ), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее также – ООО «УАЗ-Металлургия»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» (далее также – ООО «УАЗ – Литейное производство»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» (далее также – ООО «УАЗ – Автокомпонент», Ульяновскому заводу «Автозапчасть» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., с учетом вины каждого из названных предприятий, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> механосборочных работ цеха № завода «Контактор»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> механического цеха Ульяновского завода «Автозапчасть» (в настоящее время – ОАО «Автодеталь-Сервис»); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> инструментального цеха Ульяновского завода «Автозапчасть»; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> цеха Ульяновского завода «Автозапчасть»; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в литейном цехе МтП Ульяновского автозавода им. В.И. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в том же цехе; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> горячего литья в том же цехе; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литья на наждаках и вручную в том же цехе УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в литейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», фактически работая в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным, истец утратил трудоспособность в своей профессии выбивальщика, обрубщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты> и об установлении <данные изъяты>

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоит <данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Кульков В.А. и его представитель по доверенности Тюрина Е.С, в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. чрезмерно завышенной с учетом следующих обстоятельств: у истца имеется 2 профессиональных заболеваний – <данные изъяты>

В УАЗ истец проработал обрубщиком, выбивальщиком с ДД.ММ.ГГГГ г., всего 17 лет 9 месяцев. 4 года 1,5 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ г. – истец работал в ООО «УАЗ – Металлургия» в тех же условиях и практически на том же рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ г. воздействие вредных производственных факторов на истца прекратилось, поскольку истец был уволен из ООО «УАЗ – Металлургия», более нигде официально не работал. Юридическим основанием увольнения явилось соглашение сторон – п. 1 ст. 77 ТК РФ, а не его состояние здоровья, при этом ему выплачивалось выходное пособие.

До поступления на Ульяновский автозавод истец также работал во вредных условиях труда более 6 лет <данные изъяты> на заводе «Автозапчасть». Таким образом, всего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец отработал более 28 лет, из которых на работу в ПАО «УАЗ» приходится около <данные изъяты>

В связи с работой во вредных условиях труда работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, предоставлял установленные законодательством гарантии и компенсации – повышенную оплату за работу, дополнительный отпуск, молоко, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Работая обрубщиком фасонного литья, истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 – на 10 лет раньше общеустановленного возраста, и уже почти 2 года является пенсионером по старости.

Ответчик – ООО «УАЗ – Металлургия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений изложил обстоятельства и доводы, аналогичные обстоятельствам и доводам, которые были сообщены суду в письменном отзыве представителя ПАО «УАЗ».

Ответчик – ООО «УАЗ – Литейное производство» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку истец в названном обществе никогда не работал. Общество было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ года путем переименования ООО «УАЗ – Энерго» в ООО «УАЗ – Литейное производство». В связи с изложенные общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ООО «УАЗ – Автокомпонент» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку истец в названном обществе никогда не работал. Общество было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность начало с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенные общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ОАО «Автодеталь - Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель – конкурсный управляющий Безбородов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск по следующим обстоятельствам. Факт утраты трудоспособности истцом был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия при установлении факта утраты трудоспособности истцом определила, что причиной его возникновения послужила работа истца выбивальщиком литья в литейном цехе и обрубщиком фасонного литья на рабочем месте обрубщика литейного цеха ООО «УАЗ – Металлургия».

Данных, свидетельствующих о наличии вредных и опасных факторов при выполнении трудовых обязанностей истцом на Ульяновском заводе «Автозапчасть», не имеется. Взаимосвязь между наличием у истца профессионального заболевания и работой на Ульяновском заводе «Автозапчасть» не установлена. В данном случае не имеется установленных фактов нарушений ответчиком требований безопасности и гигиены на производстве.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможны взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчиков ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ – Металлургия» в общей сумме 250 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск к ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ – Металлургия» подлежит удовлетворению, в иске к Ульяновскому заводу «Автозапчасть», ООО «УАЗ – Литейное производство», ООО «УАЗ – Автокомпонент» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Кульков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> механосборочных работ цеха № завода «Контактор»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> механического цеха Ульяновского завода «Автозапчасть» (в настоящее время – ОАО «Автодеталь-Сервис»); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> инструментального цеха Ульяновского завода «Автозапчасть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> инструментального цеха Ульяновского завода «Автозапчасть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в литейном цехе МтП Ульяновского автозавода им. В.И. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литья в том же цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литья в том же цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литья на наждаках и вручную в том же цехе УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

<данные изъяты> воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня локальной вибрации, статической нагрузки на обе руки истец получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем были составлены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (истец находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала в ПАО «УАЗ» и в ООО « УАЗ – Металлургия», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Сведений о том, что истец работал в ООО «УАЗ – Литейное производство», ООО «УАЗ – Автокомпонент» не имеется, в трудовой книжке истца записи об этом нет. Следовательно, нет оснований для возложения на данных лиц обязанностей по компенсации морального вреда, причиненного в период работы истца.

Истец не предъявляет иск к ОАО «Автодеталь-Сервис», поддерживает иск к Ульяновскому заводу «Автозапчасть», сведений о котором, как о действующем юридическом лице не имеется. При таком положении в иске Кулькова В.А. к Ульяновскому заводу «Автозапчасть» о компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят <данные изъяты>. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> (установлена бессрочно), что подтверждается копией выписки из акта № освидетельствования к справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в связи с профессиональным заболеванием рук ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> (установлена бессрочно), что подтверждается копией выписки из акта № освидетельствования к справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в связи с общим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> (установлена бессрочно), что подтверждается копией справки серии № об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень шума, вибрации) в ПАО «УАЗ» 17 лет 9 месяцев, в ООО «УАЗ – Металлургия» 4 года 2 месяца.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронуты системы органов истца – органов дыхания и опорно-двигательная система.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 200 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает завышенным. В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: ПАО «УАЗ» – 162 000 руб.; с ООО «УАЗ – Металлургия» – 38 000 руб.

Таким образом, данный иск Кулькова В.А. к ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ – Металлургия» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к Ульяновскому заводу «Автозапчасть», ООО «УАЗ – Литейное производство», ООО «УАЗ – Автокомпонент» следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил ошибочно госпошлину в сумме 300 руб., поскольку истцы по такой категории дел освобождены от уплаты пошлины ( п. 3 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ). При таком положении, требование истца о возмещении данных расходов подлежит отклонению. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков –ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ – Металлургия» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулькова В.А. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кулькова В.А. в счет компенсации морального вреда 162 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Кулькова В.А. в счет компенсации морального вреда 380 000 руб.

В удовлетворении иска Кулькова В.А. к Ульяновскому заводу «Автозапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» отказать.

В удовлетворении требования Кулькова В.А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев