Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-3663/2021;) ~ М-3695/2021 от 28.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Мелконян А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в суд к ответчику Мелконян А.В. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № ***, площадью 25,5 кв.м., расположенное в жилом доме КН № *** по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок имеет площадь 294 кв.м. и кадастровый № ***, однако сведений о его правообладателях отсутствуют.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от <дата> № *** на вышеуказанном земельном участке выявлен факт реконструкции индивидуального жилого дома (к одной части жилого дома выполнен пристрой, а именно: возведены стены из керамзитоблоков) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) № *** от <дата>.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, утвержденных решением Думы г.о. Сызрань от <дата> № ***, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 «зона смешанной жилой застройки».

Фактически на указанном земельном участке проводится реконструкция объекта индивидуального строительства (строительство пристроя). Разрешений на строительство/реконструкцию, а также уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства/садового дома в границах обследуемого участка не выдавалось.

В соответствии с градостроительным заключением от <дата> № ***: красная линия не нарушена; требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ж-5 со стороны, выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон - 3 м. Согласно схемы расположения объекта в границах земельного участка - строящееся жилое строение расположено с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес> (фактически по границе земельного участка). Нарушены противопожарные расстояния между жилым строением в границах земельного участка по адресу: <адрес> нежилым строением в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Полагают, что возведение на земельном участке капитального пристроя к жилому дому, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать ответчика привести ее в первоначальное состояние.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольную постройку в первоначальное состояние путем реконструкции, обеспечив снос пристроя, выполненного из керамзитоблоков, к жилому дому по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань Филатова Д.О. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мелконян А.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила письменной доверенностью свои интересы представлять Балаченкова В.В.

Представитель ответчика Мелконян А.В. - Балаченков В.В. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они принимают меры для легализации самовольно реконструированной постройки, для чего необходимо собрать все требуемые документы. <дата> ответчик получила технический паспорт на объект, <дата> обратилась с заявлением в ООО «Стройпроект» с заявлением на выполнение технического заключения и получила его, производит оплату за пользование земельным участком, намерена оформлять земельный участок в законное владение.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань - Тетяева М.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, просит учесть, что жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала.

Третье лицо - Чулков М.В. /собственник ? доли земельного участка общего пользования площадью 435.5 кв.м и ? доли жилого дома, общей площадью 42.8 кв.м, жилой площадью 27.4 кв.м по договору купли-продажи от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал, считает необходимым снести все незаконные постройки.

Третье лицо - Сасина Н.М. (собственник смежного земельного участка) в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена о дне слушания гражданского дела, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань Филатову Д.О., представителя ответчика Мелконян А.В. - Балаченкова В.В., представителя Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань Тетяеву М.А., третье лицо Чулкова М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодателем предоставлена возможность, в виде исключения до <дата>, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на некоторые объекты недвижимости (часть 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенная постройка не может быть признана самовольной в дальнейшем, так как государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам проведенной <дата> проверки на основании поступившего обращения собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Чулкова М.В. на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт реконструкции жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки № *** от <дата>, актом проверки (осмотра) от <дата>.

Согласно акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства от <дата> Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН о земельном участке площадью 294 кв.м, с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес> земельный участок не имеет сведений о его правообладателях. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальное строительство жилого дома»; в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект - жилой дом КН № *** (адрес объекта: <адрес>). Выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателях объекта; правообладателем жилого помещения (расположенного в жилом доме КН № ***) с КН № *** по адресу: <адрес> является Мелконян А. В.. Разрешений на строительство / реконструкцию, а также уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства / садового дома в границах обследуемого участка не выдавалось. Фактически на указанном земельном участке проводится реконструкция объекта индивидуального строительства (строительство пристроя).

Судом установлено также, что собственником жилого помещения, общей площадью 25,50 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является ответчик Мелконян А.В., государственная регистрация права произведена <дата>.

Указанная квартира была приобретена ответчиком Мелконян А.В. за счет средств материнского капитала, что подтверждается договором целевого займа № *** от <дата>.

Из материалов дела следует, что в период <дата> г.г. ответчиком без получения соответствующих разрешений были выполнены работы по реконструкции жилого дома.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 - «зона смешанной жилой застройки»; красная линия не нарушена; требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ж-5 со стороны, выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон - 3 м. Согласно схемы расположения объекта в границах земельного участка - строящееся жилое строение расположено с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес> (фактически по границе земельного участка). Нарушены противопожарные расстояния между жилым строением в границах земельного участка по адресу: <адрес> и нежилым строением в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что строительство пристроя к жилому дому было осуществлено без получения разрешительных на то документов, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, суд полагает необходимым признать самовольной постройкой реконструированный объект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки - пристроя, выполненного из керамзитоблоков, к жилому дому по адресу: <адрес> должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, в требованиях о сносе самовольной постройки суд полагает необходимым отказать, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а устранение имеющихся нарушений возможно без сноса самовольной постройки.

В соответствии с техническим заключением № № *** ООО «Стройпроект» от <дата> г. в результате обследования части жилого дома (Литера А1АЗ), расположенного по адресу: <адрес> всего дома в целом, установлено: жилой дом находится в работоспособном состоянии. Согласно СП 55.13330.2016 п. 3.4 «Здание жилое одноквартирное блокированной застройки (домовладение, жилой дом блокированной застройки, блок жилой автономный) - имеющее общие или смежные наружные ограждающие стеновые конструкции или их части (простенки) без проёмов с соседними смежными зданиями блокированной застройки, но не имеющее общих с соседними зданиями чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов». Рассматриваемое жилое помещение находится в одноэтажном жилом доме с подземным этажом, состоящим из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и не имеет с ним помещений общего пользования. Чердачное помещение разделено перегородкой, проходящей по общим стенам, общего техподполья нет. Каждая часть дома имеет отдельные вводы коммуникаций. Вход в каждую часть отдельный. То есть фактически жилой дом является блокированным, а рассматриваемое жилое помещение (Литера А1А3, площадью - 54,4 кв.м.) блоком жилого дома блокированной застройки. При выделении блоков в рассматриваемом жилом доме строительные работы по физическому разделу не требовались и не производились. Образованные, в результате раздела жилого дома, блоки имеет возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. На период обследования несущие конструкции части жилого дома (Литера А1А3) находятся в работоспособном состоянии. Ведутся работы по завершению реконструкции (на момент обследования, отделка пристроя (Литера А3) черновая, не смонтированы конструкции полов, не смонтированы окна и двери). Инженерные системы в части жилого дома (Литера А1А3) смонтированы частично. Необходимо смонтировать систему отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, внутреннего электроснабжения. Техническое состояние в целом оценивается как работоспособное техническое состояние. Безопасность жизни и здоровья людей обеспечена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано наличие неустранимых нарушений, являющихся одним из юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении вопроса о приведении самовольной постройки ее в соответствии с установленными требованиями, которые могут привести к уничтожению постройки, причинению вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожение имущества других лиц, суд полагает, требование Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что жилое помещение - квартиру № *** по вышеназванному адресу ответчик Мелконян АВ приобрела на средства материнского /семейного/ капитала, она имеет на иждивении троих детей - <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., двое из них несовершеннолетние, которые зарегистрированы по данному адресу, ответчик Мелконян АВ принимает меры к легализации самовольно реконструированного объекта - части жилого дома по <адрес>: заключила договор на выполнение геодезических работ от <дата>, получила техническое заключение на данный объект, вносит плату за земельный участок площадью 294 кв.м, что подтверждается сообщением Комитета имущественных отношений от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>, намерена оформить земельный участок в законное владение, совладелец жилого дома Чулков МВ не возражал производимой ответчиком реконструкции, с заявлением в органы местного самоуправления обратился в <дата> г. после возведения пристроя и получения отказа со стороны ответчика в возмещении материального ущерба, что следует из заявления от <дата> и расчете материального ущерба; третьи лица /смежные землепользователи/ самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в рамках разрешаемого гражданского дела не заявляли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Мелконян А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольно реконструированный объект жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Мелконян А. В., самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: