Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31216/2016 от 26.10.2016

Судья: Рыльков Н.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбасенко О.В. и апелляционной жалобе Колодезной А.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодезная А.Н. обратилась в суд с иском к Горбасенко О.В. об уменьшении на <...> руб. покупной стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи, о признании прекратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, обосновав требования тем, что 16.08.2013 г. по договору купли-продажи она приобрела кирпичный дом с газовой водогрейной колонкой, стоимостью <...> руб., истцом были переданы денежные средства в размере <...> руб., остаток в размере <...> руб. должен быть уплачен до 1.12.2013 г. Однако как выяснилось позднее, дом является саманным и облицован кирпичом. Данное обстоятельство существенно уменьшило стоимость приобретенного имущества.

Горбасенко О.В. обратился в суд со встречным иском к Колодезной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении записи о государственной регистрации права собственности за Колодезной А.Н., обосновав требования тем, что покупатель не предъявляла претензий к качеству приобретаемого объекта. Считает, что Колодезная не имеет средств для оплаты оставшейся суммы, из-за чего она и обратилась в суд.

Обжалуемым решением суда иск Колодезной А.Н. удовлетворен частично: Горбасенко О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> совхоз «Восток», <...> снят с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части исковых требований Колодезной Аллы Николаевны к Горбасенко Олегу Валерьевичу - отказано.

Встречное исковое заявление Горбасенко О.В. оставлено без удовлетворения. С Колодезной Аллы Николаевны взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. и с Горбасенко О.В. в пользу Колодезной А.Н. взыскана, уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Колодезная А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет право требовать уменьшение покупной цены, поскольку приобретенный ею дом не кирпичный, а является саманным и облицован кирпичом; газовая колонка установлена незаконно и ввод ее в эксплуатацию требует расходов.

Горбасенко О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что нарушены существенные условия договора и устранение их невозможно, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи; Колодезная, заключила с ним договор, заведомо зная, что не будет выплачивать всю сумму, в связи с чем ему нанесен материальный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу Колодезная А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Горбасенко О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колодезной А.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Горбасенко О.В. отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, необоснованно применив п. 2 ст. 475 ГК РФ. Считает, что приобретался комплексный товар, а именно земельный участок, кирпичный дом, газовая водогрейная колонка, хозпостройки, а фактически был приобретен саманный дом, обложенный кирпичом без газовой колонки. Основания для расторжения договора отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбасенко О.В. просил решение суда отменить, поскольку Колодезная, заключая договор, знала, что она не будет выплачивать всю сумму, что ее финансовое положение, когда она выйдет на пенсию, ухудшится. Поскольку у Колодезной А.Н. имеется претензия к тому, что в договоре купли – продажи дом указан кирпичный, а по факту он саманный, обложенный кирпичом, Горбасенко О.В. не имеет возможности передать покупателю кирпичный дом, и данный недостаток невозможно исправить, т.к. он является существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст.475 ГПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 августа 2013 года заключен договор купли - продажи домовладения по адресу: Краснодарский край, <...>, с/з. «Восток», <...>, по условиям которого жилой дом является кирпичным. По соглашению сторон стоимость приобретаемого покупателем имущества составила <...> руб., из которых <...> руб. уплачены до подписания договора, а <...> руб. должны были быть оплачены в срок до 01.12.2013г.

По данным технического паспорта по состоянию на 28 мая 2013г. стены жилого дома лит. А, 1976 года постройки, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, с/з. «Восток», <...>, выполнены из саманного кирпича, облицованного кирпичом. Как следует из технического плана на данный жилой дом, подготовленного филиалом ГУП КК «КТИ - Краевое БТИ» по <...> в 2013 г., материал наружных стен дома указан: саманный кирпич, облицован кирпичом.

При этом, Колодезная А.Н. не представила суду доказательств того, что она лишена была возможности ознакомиться с технической документацией на жилой дом до заключения указанной сделки.

Между тем, 28 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика требование об изменении до 01.12.2015 вышеуказанного Договора, в части исключения оставшихся денежных обязательств по нему в сумме <...> руб., ссылаясь на наличие скрытых дефектов в жилье (продан саманный дом, обложенный кирпичом вместо кирпичного жилого дома, с незаконно установленной действующей установкой по газификации).

Согласно выводам эксперта < Ф.И.О. >6, материал стен жилого дома литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/х. «Восток», <...>, указанный в договоре купли - продажи <...>г. - кирпич, не соответствует фактическому материалу стен -саман облицованный кирпичом, и материалу стен указанному в техническом паспорте БТИ от 28 мая 2013 года на указанный дом (саман облицованный кирпичом). Стоимость указанного дома, с учетом того, что стены дома выполнены не из кирпича, а из самана и облицованы кирпичом, а также учитывая отсутствие газового оборудования (водонагревательной газовой колонки) будет меньше стоимости указанной в договоре купли-продажи на <...> руб. (с учетом пояснительной записки эксперта).

Вместе с тем, эксперт < Ф.И.О. >6 в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что указанный недостаток - стены дома выполнены из самана и обложены кирпичом, а не как указано в договоре, - стены выполнены из кирпича, является неустранимым недостатком, т.к. его устранение невозможно без разрушения стен дома, что является чрезмерно затратным и экономически нецелесообразным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недостатки спорного жилого дома являются существенными и не устранимыми.

При таких обстоятельствах, обоснованно применив п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Колодезной А.Н. об уменьшении покупной стоимости приобретенного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование не предусмотрено ГК РФ при существенном недостатке проданного товара (жилого дома).

Норма п. 1 ст. 475 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку недостаток является существенным и неустранимым.

Требования в части нарушений по установке газовой водонагревательной колонки, наличия трещин стен и потолка, суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Колодезной А.Н. не представлены доказательства того, что в договоре купли-продажи от 16.08.2013 г. содержались сведения о наличии, либо отсутствии водонагревательной колонки, а также не представлено доказательств, что имеющаяся в указанном доме водонагревательная колонка установлена с существенными нарушениями действующих нормативов, а потолок и стены дома имеют трещины и иные дефекты.

Более того, согласно п. 3 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием дома, установленным путем внутреннего осмотра недвижимого имущества перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщили.

Свидетель Щербакова Т.В. суду пояснила, что об имеющихся трещинах на стенах и потолке ей стало известно с момента начала проживания в указанном доме, т.е. с 12 августа 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Колодезная А.Н. обратилась с претензией к продавцу Горбасенко О.В. по поводу уменьшения покупной цены дома в связи с недостатками - 28.10.2015, т.е. через 2 года 2 месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5 Договора купли - продажи от 16.08.2013г., в жилом доме зарегистрированы Горбасенко О.В., Горбасенко С.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2013 г. Однако, ответчик Горбасенко О.В. по настоящее время зарегистрирован в спорном домовладении, но с 2013 года в нем не проживает. Факт его регистрации препятствует собственнику Колозедной А.Н. осуществлению своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Горбасенко О.В. прекратившим право пользования указанным жилым домом, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно учел, что отсутствие полной оплаты по договору купли - продажи в оставшейся сумме - <...> руб., не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора другой стороной, поскольку частичная оплата стоимости отчуждаемого жилого дома согласована в п. 4 договора купли-продажи от 16.08.2013. При этом, оплата произведена в большем размере (<...> руб.) Кроме того, Горбасенко О.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.

Также, суд правомерно взыскал с Колодезной А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб., которую она частично (<...> руб.) оплатила при обращении в суд с первичным исковым заявлением и правомерно взыскал с Горбасенко О.В. в пользу Колодезной А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере - <...> руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>