Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 ~ М-1205/2018 от 24.05.2018

дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 788 097 рублей 07 копеек на приобретение транспортного средства Chery Tiggo3 T11FL и передаче его в залог. Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 84 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк направил ответчику и заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 864 045 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 788 097 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 179 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 769 рублей 10 копеек.

Кроме того, в обеспечении обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль <данные изъяты>. ООО «Южная автомобильная группа».

Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 045 рублей 87 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему. Указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знал о наличии залога.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 788 097 рублей 07 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и передаче его в залог.

Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 84 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 045 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 788 097 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 179 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 769 рублей 10 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании задолженности в размере 864 045 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению с ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу Кредитного договора транспортное средство <данные изъяты> ООО «Южная автомобильная группа», передан в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ООО «Южная автомобильная группа».

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора залоговое имущество было отчуждено ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО2

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению залогового отдела Банка СОЮЗ от 04 апреля 2018 года рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 435 000 рублей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным установление начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «Южная автомобильная группа», в размере 435 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства необоснованны, поскольку доказательств тому, что он на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом представлено уведомление о залоге движимого имущества, из которого следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1, значится в залоге у АО Банк СОЮЗ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются общедоступными сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ФИО2 мог и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности при проверке сведений о наличии обременений у приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком СОЮЗ (АО) была уплачена государственная пошлина в размере 11 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 045 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 788 097 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 74 179 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 769 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 840 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░