Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2016 ~ М-3169/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-4087/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Кодуа Т.Г. – Белоусовой В.С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Пестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кодуа Т. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кодуа Т.Г. обратился в суд с иском к ООО « Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кодуа Т.Г. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... которому впоследствии был присвоен, страховой риск Ущерб+Угон, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (ДСТ №...). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «ЛУЧ», расположенном по ... г. Волгограда произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кодуа Т.Т., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие и автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП.?

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Кодуа Т.Г. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому Кодуа Т.Г. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 5.4.1 Правил страхования наземного транспорта, в соответствии с которым не являются страховыми случаи, события, наступившие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре, как лицо допущенное к управлению ТС.

Отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.

В связи с нарушением своих прав Кодуа Т.Г. обратился в экспертную компанию ...» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании договора №... У№... от 18.08.2015г. независимым экспертом составлен акт осмотра ТС и осуществлены оценочные работы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... УТС-2015 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., в результате ремонтных воздействий составляет 12 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца Кодуа Т.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 43 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Кодуа Т.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Белоусовой В.С.

Представитель истца Кодуа Т.Г. - Белоусова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» - Пестова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что неустойка ранее истцом взыскана в полном размере по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того просила суд снизить взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО "Меткобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кодуа Т.Г. является владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ между Кодуа Т.Г. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., которому впоследствии был присвоен, страховой риск Ущерб+Угон, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (ДСТ №...). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «ЛУЧ», расположенном по ... г. Волгограда произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кодуа Т.Т., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие и автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП.?

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кодуа Т.Г. был дан ответ, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 5.4.1 Правил страхования наземного транспорта, в соответствии с которым не являются страховыми случаи, события, наступившие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре, как лицо допущенное к управлению ТС.

В связи с нарушением своих прав Кодуа Т.Г. обратился в экспертную компанию ...» для опредления величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании договора №... У№... от 18.08.2015г. независимым экспертом составлен акт осмотра ТС и осуществлены оценочные работы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению № 211 УТС-2015 от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный №..., в результате ремонтных воздействий составила 12 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ...» заключения об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта, выполненное экспертом ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кодуа Т.Г. страховое возмещение в размере 52100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 43624 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие страхового случая, факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения в натуральной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12900 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд, принимая в расчет, что указанные расходы относятся к убыткам истца, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43624 руб., исходя из расчета: 43624 (цена услуги – страховая премия) * 3% (размер неустойки) * 150 дней (период просрочки с 10.08.2015 г.)

Однако, поскольку соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (выполнения услуг) не определена общей цены заказа, то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать суммы страховой премии установленной договором страхования в размере 43624 руб. (размер страховой премии, уплаченный истцом).

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года с ответчика уже взыскана неустойка в предельном размере, то требования истца о повторном взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует 6700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 1-РС/02 от 13.01.2016г., за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодуа Т. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кодуа Т. Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодуа Т. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 43624 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...