Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2391/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 ноября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Ведерниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова М.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о возмещении ущерба и уплаты процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о возмещении ущерба и уплаты процентов.

В обоснование иска истец Артамонов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонову М.В. ПАО «БИНБАНК» открыл доходную пластиковую банковскую карту №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

На счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 160 000 рублей 00 копеек. Однако воспользоваться своими денежными средствами Истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности (или непричастности) Клиента (Истца) к легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом, Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 (Семнадцать) дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика Запрос о предоставлении документов и информации. Данный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Истец поставлен в известность о необходимости дачи пояснений только спустя 7 дней. Таким образом, Ответчик изначально злоупотребил своим преимущественным положением и удерживал денежные средства Истца в течение 7-ми дней не предоставляя ему возможности предоставить какие либо документы и пояснения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, Ответчик должен был исполнять свои обязательства по Договору, а именно - не препятствовать работе с денежными средствами на счете: снятие, зачисление, перевод и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом исполнялись условия Договора. Не смотря на это, Ответчик пренебрег своей частью Договора, воспрепятствовав своевременному получению Истцом своих денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за 17 дней просрочки неустойка (пеня) составит 81 600 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Из упомянутого выше Запроса от 20 января 2016 года № 20.000.014 Истцу стала известна позиция Ответчика по вопросу удержания денежных средств на его счете: по произведенным на карту Истца платежам Ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/ контракты/счета и т.д.), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств, сторонами по вышеуказанным основаниям. Также Ответчик просит предоставить следующую информацию/документы: А) Пояснительную записку об экономической целесообразности перевода денежных средств на счет, открытый Истцом как физическим лицом. Б) Информацию о наличии счетов, открытых в других банках. В) Налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Ответчик заявил, что в случае не предоставления документов в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, он оставит за собой право блокировки расходных операций. В то же время, данный Запрос был вручен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 дня позже даты, установленной Ответчиком для блокировки операций по карте.

Перечисленные выше требования Ответчика Истец считает незаконными и безосновательными. Открывая доходную пластиковую карту в Банке (у Ответчика), Истец планировал распоряжаться ею по своему усмотрению: производить платежи, получать денежные средства путем безналичных переводов. В этом и заключается экономическая целесообразность. Требование Ответчика о предоставлении информации о наличии счетов в других банках, равно как и требование о предоставлении налоговой декларации, противоречит главе 22 статьи 183 пункту 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации о «Незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Использование физическим лицом расчетной пластиковой карты не должно сопровождаться предоставлением в обслуживающий банк налоговой декларации, в противном случае имеет место быть нарушение понятие «налоговая тайна». Что такое «банковская тайна» Ответчику должно быть известно как никому другому.

Истец полагает незаконными действия Ответчика по блокированию банковской карты, нарушающими положения статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, а также не основанными на положениях Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила Главы 45 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к банкам, применяются также и другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Давая правовую оценку действиям Ответчика по блокированию карты Истца необходимо руководствоваться "Рекомендациями по разработке кредитными организациями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принятыми Центральным Банком РФ и доведенными до сведения кредитных организаций Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т (далее Рекомендации).

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрены случаи ограничения операций по счетам кредитных организаций, что не противоречит статье 858 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций, по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов к осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по оказанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

В своем Запросе Ответчик не разъяснил Истцу, почему по своему характеру операция по счислению 18 января 2016 года на его счет денежных средств в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение Истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была подана претензия представителем Истца, действующим на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик оставил без внимания.

На основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что подтверждается Постановлением Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 пункт 46, в котором говорится о том, что Суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13). Базой для исчисления данной санкции является полная сумма, присужденная Истцу, включая размер основного требования, морального вреда и возмещения убытков в виде нотариального удостоверения доверенности представителя.

Из-за сложившейся ситуации с безосновательным удержанием денежных средств Истец испытал моральные и нравственные страдания от переживаний за свои денежные средства, заработанные по договору подряда. Трудовой договор, в оплату которого были перечислены удержанные Ответчиком денежные средства, был заключен истцом с работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта была открыта для расчетов с работодателем. Денежная сумма, удержанная Ответчиком, скопилась за несколько месяцев работы Истца и он планировал потратить накопления на нужды семьи, что удалось ему лишь спустя 17 дней.

Относительно возможного снижения размера неустойки судом необходимо учесть позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в Определении № 4-КГ14-39 от 03 марта 2015 года. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ14-131 от 24 февраля 2015 года: при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Далее, в том же Определении ВС РФ указывается, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ также выразил и в Определении № 18-КГ14-184 от 20 января 2015 года.

На основании изложенного истец просит суд: признать действия ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте истца неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за семнадцать дней просрочки в сумме 81 600 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), штраф за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), расходы за оформление доверенности размере 1 200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец Артамонов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Ведерникову И.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не обращались, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонову М.В. в АО «БИНБАНК кредитные карты» был открыт счет и выдана пластиковая банковская карта №, что означает заключение договора на банковское обслуживание.

На счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 160 000 рублей (л.д.9). Однако воспользоваться своими денежными средствами истец не смог. Ответчик заявил, что снятие наличных невозможно, ссылаясь на Федеральный Закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удерживая денежные средства на счете для дальнейшего установления причастности (или непричастности) Клиента к легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом, истец не мог воспользоваться своими денежными средствами 17 дней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика Запрос о предоставлении документов и информации. Данный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истец был поставлен в известность о необходимости дачи пояснений спустя 7 дней.

Согласно п.п. 10,11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

…Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: - банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); - на основании полученного постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); - по решению суда на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

В то же время блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Доказательств того, что АО «БИНБАНК кредитные карты» было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Артамонова М.В. суду представлено не было.

Согласно запроса банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик просит предоставить документы, явившиеся основанием платежа (договоры/контракты/счета и т.д.), а так же документы, подтверждающие исполнение обязательств, сторонами по указанным основаниям. Также ответчик просит предоставить следующую информацию/документы: пояснительную записку об экономической целесообразности перевода денежных средств на счет, открытый Истцом как физическим лицом, информацию о наличии счетов, открытых в других банках, налоговую декларацию на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой службы о ее получении.

Также указано, что в случае не предоставления документов в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставит за собой право блокировки расходных операций. В то же время, данный запрос был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 дня позже даты, установленной ответчиком для блокировки операций по карте.

Суд полагает действия банка по выставлению требования Ответчиком о предоставлении истцом информации о наличии счетов в других банках, равно как и требование о предоставлении налоговой декларации, необоснованными и неправомерными, поскольку законом не предусмотрено право банка требовать у истца указанные документы.

Суд также полагает незаконными действия Ответчика по блокированию банковской карты, нарушающими положения статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, а также не основанными на положениях Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьёй 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ установлен исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В соответствии с п. 10 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций, по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов к осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по оказанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный закон не содержит.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто банком, в своем запросе ответчик не разъяснил, почему по своему характеру операция по счислению ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в сумме 160 000 рублей относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение Истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ответчика по блокировке расходных операций по банковской карте Артамонова М.В. неправомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за семнадцать дней просрочки в сумме 81 600,00 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без внимания (л.д.15).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за семнадцать дней просрочки в сумме 81 600 рублей, из расчета 160 000,00 Х 3 % Х 17 дней = 81 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 800 рублей (из расчета 81 600/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истец прости взыскать понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.16,17.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артамонова М.В. к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК кредитные карты» о возмещении ущерба и уплаты процентов удовлетворить частично.

Признать действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по блокировке расходных операций по банковской карте Артамонова М.В. неправомерными.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Артамонова М.В. неустойку в сумме 81 600 рублей, штраф в сумме 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья: А.М. Жилкин