Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-292/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-465/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паюк и К» к Паюку ФИО7, Паюк ФИО8 о выделе доли,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Паюку ФИО9 о выделе доли Паюка С.П., являющегося должником относительно истца, в котором просит выделить долю последнего из имущества, являющегося совместной собственностью Паюка С.П. и Паюк Т.П., а именно принадлежащих им квартир по адресам: <адрес>, и <адрес> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паюк Т.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «Паюк и К» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Паюк С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Паюк Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное имущество приобретено Паюк Т.П. в период брака, но не может быть признано совместно нажитым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, принадлежат Паюк Т.П. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Паюка С.П. в пользу ООО «Паюк и К» взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на основание возникновение денежного обязательства Паюка С. П. отменено (л.д. 5-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паюк С.П. (л.д. 11). В рамках исполнительного производства установлено, что Паюк С.П. является пенсионером и у него нет имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга (л.д. 15-19).

До настоящего времени долг Паюка С.П. перед ООО «Паюк и К» не погашен.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паюк ФИО10 состоял в браке с Паюк ФИО11 (л.д. 24, 25).

В период их брака на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паюк Т.П. к ООО «Шатурский строитель» о признании права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома с последующим оформлением квартиры в собственность» признано право собственности Паюк Т.П. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 59-99).

ДД.ММ.ГГГГ Паюк Т.П. на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполнении договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14, 53, 54).

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено наличие договорного режима имущества супругов Паюк Т.П. и Паюка С.П.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Паюк С.П. и Паюк Т.П. был заключен брачный договор согласно п. 2.6 которого приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано данное имущество (л.д. 103-106).

Согласно ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п. 1 ст. 41 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку денежное обязательство Паюка С.П. перед ООО «Паюк и К» возникло, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ в силу судебного постановления, извещения кредитора о заключении Паюком С.П. брачного договора ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, оснований для исключения содержания брачного договора при разрешении требований истца суд не имеет.

Таким образом, спорные квартиры являются единоличной собственностью Паюк Т.П., что исключает возможность выдела из них доли бывшего супруга по требованию его кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Паюк и К» к Паюку ФИО12, Паюк ФИО13 о выделе доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова